La Corte di giustizia europea ritiene che i medici saranno gli unici responsabili delle conseguenze delle iniezioni anti-Covid perché erano liberi di rifiutarsi di iniettarle.
Secondo una sentenza della Corte di giustizia europea, tutti gli operatori sanitari che ti hanno consigliato o vaccinato contro il Covid sono responsabili civilmente e penalmente.
Il caso del professor Frajese davanti alla Corte di giustizia europea ha avuto un esito sorprendente! Secondo la Corte, per somministrare i vaccini anti-Covid era necessaria una prescrizione medica.
Ma c'è di più:i medici avrebbero potuto scegliere se somministrarli o meno, e persino sconsigliarli, al punto che la potenziale responsabilità civile e penale degli operatori sanitari è imputabile al caso specifico.
Le motivazioni fornite dalla Corte potrebbero così mettere in discussione i procedimenti disciplinari e penali avviati nei confronti dei medici contrari alle vaccinazioni , e attribuire invece gravi responsabilità ai medici che hanno vaccinato “senza se e senza ma”, favorendo così anche il rischio di provocare eventi avversi.
“La Corte ha dovuto confermare, sia pure in una breve parentesi, che le decisioni della Commissione di autorizzare l'immissione in commercio “non comportano alcun obbligo per i medici di prescrivere e somministrare i suddetti vaccini ai propri pazienti”.
Ha ribadito il principio fondamentale del diritto alla libertà di cura e di scelta del trattamento più appropriato, più sicuro e più efficace da parte del medico , in buona fede e in tutta coscienza, nel caso specifico e nell'esclusivo interesse della salute del paziente.
Questo passaggio è di straordinaria importanza, poiché smonta definitivamente le accuse mosse, sia in sede giudiziaria sia nei procedimenti disciplinari, nei confronti di tutti i medici che hanno sconsigliato ai propri pazienti la vaccinazione anti-Covid o si sono rifiutati di promuoverla , restituendo così al medico la piena libertà di cura.
Inoltre, viene confermata la responsabilità specifica dei medici vaccinatori che hanno somministrato il farmaco in modo inverso, senza valutarne adeguatamente l'appropriatezza, i rischi e la sicurezza nel caso specifico del paziente trattato.
Più in generale, la Corte ha affermato che “sebbene il rilascio di un’autorizzazione all’immissione in commercio di un vaccino costituisca una precondizione del diritto del suo titolare di immettere tale vaccino in commercio in ciascuno Stato membro, tale autorizzazione non comporta in linea di principio alcun obbligo per i pazienti o per i medici vaccinatori”, ma ha soprattutto confermato che “dagli allegati alle decisioni impugnate emerge chiaramente che una prescrizione medica è necessaria per la somministrazione dei vaccini in questione”.
È quanto abbiamo sempre affermato nei nostri ricorsi a sostegno dei lavoratori sospesi, che avevano rifiutato di vaccinarsi in particolare a causa dell’assenza di una prescrizione medica specifica , nonostante in molti casi ne avessero richiesta una al proprio medico
La prescrizione non è mai stata rilasciata per nessuna delle milioni di dosi somministrate , il che rende tutte le suddette somministrazioni contra legem (valida esenzione per coloro che non volevano vaccinarsi), con le conseguenze giuridiche dell’illegittimità delle disposizioni regolamentari che imponevano l’obbligo e dell’illegittimità dell’“atto medico” della specifica somministrazione”.
Parliamo dello “scudo penale” per gli operatori sanitari. Quali responsabilità potrebbero essere attribuite ai medici vaccinatori?
“Le pronunce della Corte potranno influire sui procedimenti civili e penali volti ad ottenere il risarcimento dei danni (biologici, morali e patrimoniali) cagionati alle persone sottoposte ai predetti trattamenti farmacologici, somministrati – a causa della responsabilità medica dei medici vaccinatori.
In questo caso, il trattamento medico è stato somministrato “in violazione di legge”per mancanza di una precedente prescrizione medica (prescrizione restrittiva ripetibile, nota come RRL).
Cercando di spiegare in termini comprensibili ai non addetti ai lavori, lo scudo penale funziona solo se il trattamento medico è somministrato in conformità alle indicazioni stabilite negli atti autorizzativi, che in questo caso sono stati disattesi , e non solo per mancanza di una valutazione medica attenta e adeguata di ciascun paziente esitante nell’atto formale della prescrizione.
“I tempi e il numero di dosi somministrate molto spesso non erano coerenti con le indicazioni vigenti al momento delle varie somministrazioni, e ciò impedisce l’operatività dello scudo penale”.
Le pronunce della Corte di giustizia dell’Unione europea sono vincolanti anche per i giudici nazionali,che si trovano ad affrontare lo stesso interrogativo: quali prospettive possono avere le cause ancora pendenti, in particolare quelle che riguardano il personale sanitario sospeso e/o radiato durante il periodo Covid?
“Come già detto, i principi enunciati nella presente sentenza non possono essere ignorati dai giudici nazionali , ma è importante che vengano richiamati in modo corretto e pertinente. Molto dipenderà dalle modalità con cui saranno proposti i ricorsi che hanno dato origine al giudizio e dai motivi e dagli argomenti addotti a sostegno dell’illegittimità dei provvedimenti adottati.
Sarà senza dubbio fondamentale aver sollevato la questione della violazione della normativa comunitaria e aver così evidenziato il contrasto tra normativa interna ed europea. La CGUE ha ribadito in più passaggi della sentenza che spettava ai medici valutare nel caso concreto se somministrare o meno i vaccini anti-Covid-19 , confermando la necessità di una prescrizione in tal senso, sicché la norma nazionale che contrastasse con tali principi e, prima ancora, con i protocolli di somministrazione contenuti nei documenti autorizzativi, raggiunge il limite dell’inapplicabilità perché illegittima”.
InfoCuria Giurisprudenza
Un'altra buona analisi su France Soir
La sentenza sottolinea che l'autorizzazione all'immissione in commercio non obbliga i medici a prescrivere o somministrare vaccini .Questa libertà è fondamentale: un medico può, in buona coscienza e sulla base della sua competenza, scegliere di non raccomandare Spikevax o Comirnaty a un paziente, ad esempio, se vi sono dubbi sulla loro pertinenza o su specifiche controindicazioni.
La Corte sottolinea che questa decisione non impegna la loro responsabilità giuridica in virtù delle sole AMM, poiché queste ultime non impongono loro nulla direttamente. I medici mantengono quindi un margine di discrezionalità significativo nella loro pratica, in linea con il loro dovere etico di proteggere la salute dei loro pazienti.
Impatto sulla responsabilità dei medici
La sentenza chiarisce che la potenziale responsabilità di un medico non deriva dalle decisioni dell'EMA, ma dalle circostanze specifiche del trattamento di ciascun paziente . Ad esempio, se si verifica una reazione avversa dopo la somministrazione di un vaccino, la responsabilità di Frajese o di un altro medico dipenderebbe dal suo atto di prescrizione o somministrazione , e non dalla mera esistenza di vaccini sul mercato.
La Corte insiste sul fatto che l'EMA, e non i singoli medici, è responsabile della verifica della sicurezza e dell'efficacia dei vaccini prima che vengano autorizzati. Ciò solleva i professionisti dall'obbligo di valutazione indipendente dei dati scientifici complessivi, essendo il loro ruolo limitato all'applicazione clinica nel contesto della loro relazione con il paziente.
fonte
