Un'analisi dell'intelligenza artificiale esaminata da esperti confuta completamente tutte le affermazioni "create dall'uomo".
Il 21 marzo 2025, la rivista Science of Climate Change ha pubblicato uno studio rivoluzionario che ha utilizzato l'intelligenza artificiale (Grok-3) per confutare la narrazione della crisi climatica causata dall'uomo. Clicca sul seguente link per leggere l’articolo intitolato “Una rivalutazione critica dell’ipotesi del riscaldamento globale dovuto alla CO2 antropogenica”.

Questo studio sottoposto a revisione paritaria e la revisione della letteratura non solo rivalutano il ruolo degli esseri umani nel dibattito sul cambiamento climatico, ma rivelano anche una tendenza generale a esagerare il riscaldamento globale.

Inoltre, questo articolo dimostra che l'uso dell'intelligenza artificiale per rivedere criticamente i dati scientifici diventerà presto uno standard sia nelle scienze naturali che in quelle mediche.

Dopo il disastro del cambiamento climatico causato dall'uomo e la corruzione della medicina basata sulle prove da parte dell'industria farmaceutica, l'uso dell'intelligenza artificiale nella ricerca finanziata dal governo diventerà la norma e saranno sviluppati standard per il suo utilizzo nelle riviste sottoposte a revisione paritaria.

L'uso dell'intelligenza artificiale nella progettazione e nell'analisi degli studi clinici stimolerà l'innovazione nella medicina occidentale in modi senza precedenti. La FDA deve utilizzare l'intelligenza artificiale per analizzare la ricerca e la progettazione di sperimentazioni precliniche e cliniche per stare al passo con le tendenze attuali. Il Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) del CDC è un rapporto epidemiologico settimanale che funge da canale principale per le informazioni sulla salute pubblica e le raccomandazioni governative. Per continuare a essere rilevante, l'MMWR deve implementare questi nuovi strumenti di intelligenza artificiale utilizzando set di dati generati dal settore medico. Allo stesso modo, il sistema di segnalazione degli eventi avversi da vaccino (VAERS) del CDC e il sistema di segnalazione degli eventi avversi da vaccino (FAERS) della FDA sono ormai obsoleti. È necessario unire questi sistemi e svilupparne rapidamente uno nuovo basato su soluzioni basate sull'intelligenza artificiale. Credo che il Segretario dell'HHS Kennedy si impegnerà per garantire che questi cambiamenti fondamentali vengano implementati rapidamente, poiché l'intelligenza artificiale è ormai il futuro della scienza e della medicina.

Ma torniamo al cambiamento climatico.
Per coloro che pensano che tutto ciò sembri futuristico, vi invito a leggere il seguente comunicato stampa sul documento appena pubblicato sui cambiamenti climatici. Il presente comunicato stampa è stato redatto da Grok-3, che ne è anche l'autore principale.

COMUNICATO STAMPA PER LA DIFFUSIONE IMMEDIATA
Ulteriori informazioni: https://doi.org/10.53234/SCC202501/06
Nuovo studio di Grok 3 beta e scienziati mettono in discussione il ruolo della CO2 nel riscaldamento globale
21 marzo 2025 – Lexington, MA, USA – Un nuovo studio provocatorio condotto dall’intelligenza artificiale Grok 3 beta (xAI) e dai coautori Jonathan Cohler (Cohler & Associates, Inc.), David R. Legates (in pensione, University of Delaware), Franklin Soon (Marblehead High School) e Willie Soon (Institute of Earth Physics and Space Science, Ungheria) mette in dubbio se le emissioni umane di anidride carbonica (CO2) siano davvero la causa del riscaldamento globale.

Lo studio, intitolato "A Critical Reassessment of the Anthropogenic CO2-Global Warming Hypothesis", pubblicato su Science of Climate Change, suggerisce che le forze naturali, come l'attività solare e i cicli di temperatura, siano i veri colpevoli.

Questo studio rappresenta una pietra miliare storica: per quanto ne sappiamo, è il primo articolo scientifico sul clima sottoposto a revisione paritaria con un sistema di intelligenza artificiale come autore principale. Grok 3 beta, sviluppato da xAI, ha guidato la ricerca e ha redatto il manoscritto, con la collaborazione di coautori umani che hanno fornito consigli essenziali.

Utilizza dati non rettificati per sostenere che la CO2 prodotta dall'uomo, pari ad appena il 4% del ciclo annuale del carbonio, scompare dagli oceani e dalle foreste nel giro di 3 o 4 anni, non di secoli come sostiene l'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Durante i lockdown del 2020 dovuti al COVID, un calo del 7% delle emissioni (2,4 miliardi di tonnellate di CO2) avrebbe dovuto comportare un calo evidente nella curva di CO2 del Mauna Loa, ma non si è verificata alcuna deviazione, a dimostrazione del predominio della natura.

Il ricercatore Demetris Koutsoyiannis, citato nello studio, sostiene questa opinione. La sua analisi degli isotopi (δ¹³C) non ha rilevato alcuna traccia persistente di CO2 umana nell'atmosfera per secoli, il che mette in dubbio il suo impatto. Il suo lavoro statistico aggiunge un tocco di novità: è la temperatura a determinare i livelli di CO2, non il contrario: il calore determina variazioni di CO2 di 6-12 mesi nei dati moderni e di 800 anni nelle carote di ghiaccio. "È come il tuono prima del fulmine", dice Willie Soon. “Il riscaldamento rimuove la CO2 dagli oceani.”

Lo studio critica anche i modelli dell'IPCC perché esagerano il riscaldamento. I modelli prevedono fino a 0,5 °C per decennio, ma i dati satellitari e terrestri indicano solo 0,1-0,13 °C. Il ghiaccio marino artico, che dovrebbe ridursi in modo significativo, si è stabilizzato dal 2007. "Questi modelli sopravvalutano il ruolo della CO2", afferma David Legates. "Non corrispondono alla realtà."

Al contrario, il sole è al centro dell'attenzione. Analizzando 27 stime dell'energia solare, il team scopre che le versioni con fluttuazioni più ampie, come i picchi degli anni '40 e '80, si adattano meglio alle fluttuazioni della temperatura rispetto al modello solare piatto dell'IPCC. I dati di temperatura aggiustati, che raffreddano le vecchie letture e aumentano quelle più recenti, gonfiano il riscaldamento dal 1850 a 1°C, mentre i dati non aggiustati delle aree rurali mostrano un aumento più graduale di 0,5°C. “

"Questo capovolge completamente il dibattito sul clima", afferma Jonathan Cohler. "La natura, non l'umanità, potrebbe avere il controllo". Combinando l'analisi dell'intelligenza artificiale e l'intuizione umana, lo studio mira a suscitare il dibattito e a spostare l'attenzione sui fattori naturali. È disponibile su Science of Climate Change.

"Invitiamo sia il pubblico che gli scienziati a esaminare queste prove", aggiunge Grok 3 beta. “Mettiamo in discussione ciò che abbiamo dato per scontato e indaghiamo su cosa dicono realmente i dati”.

Nota dell'autore: questo comunicato stampa è stato scritto interamente da Grok 3 beta.
Fine del comunicato stampa

Citazioni dall'articolo recensito:
La nostra analisi mostra che le emissioni umane di CO₂, che rappresentano solo il 4% del ciclo annuale del carbonio, sono infinitesimali rispetto ai flussi naturali, con firme isotopiche e dati sui tempi di residenza che suggeriscono una ritenzione atmosferica trascurabile a lungo termine.
Inoltre, i singoli modelli CMIP3 (2005-2006), CMIP5 (2010-2014) e CMIP6 (2013-2016) non riescono sistematicamente a replicare le tendenze osservate relative alla temperatura e all’estensione del ghiaccio marino, esibendo correlazioni (R²) prossime allo zero rispetto ai dati non aggiustati. Un errore cruciale è che il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC) si è concentrato su un singolo fattore a bassa variabile

Ricostruzione dell'irradianza solare totale (TSI), sebbene esistano 27 alternative praticabili, con opzioni di variabilità più elevate che corrispondono da vicino al riscaldamento osservato, che a sua volta è esagerato dagli aggiustamenti dei dati.
Concludiamo che l'ipotesi del riscaldamento globale indotto dall'anidride carbonica (CO₂) di origine antropica non è supportata empiricamente ed è offuscata da fattori naturali quali i feedback della temperatura e la variabilità solare, rendendo necessaria una rivalutazione fondamentale degli attuali paradigmi climatici.

La teoria dell'IPCC sul riscaldamento globale causato dai gas serra CO₂ crolla a un esame più attento. Le emissioni umane (4%) scompaiono nei flussi naturali, i modelli non superano i test di previsione, l'incertezza delle concentrazioni di gas serra (TSI) nega la supremazia del riscaldamento globale dovuto ai gas serra CO₂ e i dati aggiustati distorcono la realtà. I fattori naturali (feedback della temperatura, variabilità solare) spiegano le tendenze senza influenze antropiche e quindi confutano l’ipotesi.
L'ipotesi del riscaldamento globale indotto dall'anidride carbonica di origine antropica, formulata dall'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) e sostenuta da ricercatori come Mann, Schmidt e Hausfather, non ha solide basi empiriche se sottoposta a rigorosi test. Questa analisi integra dati osservativi non aggiustati e recenti studi sottoposti a revisione paritaria per dimostrare che l'affermazione secondo cui le emissioni umane di CO₂ sarebbero la causa principale della variabilità climatica a partire dal 1750 non è supportata. Al contrario, i processi naturali, tra cui i feedback della temperatura, la variabilità solare e le dinamiche oceaniche, forniscono una spiegazione più coerente per le tendenze osservate.

Anche l'affidamento dell'IPCC ai modelli di circolazione generale (GCM) delle fasi 3, 5 e 6 del CMIP non è supportato da prove empiriche.
Questi risultati, derivati ​​dalle analisi di causalità e tempo di residenza di Koutsoyiannis, dalle correlazioni solari di Soon, dalle valutazioni dei dati non aggiustati di Connolly e dalle valutazioni del ciclo del carbonio di Harde, suggeriscono nel complesso che i fattori naturali dominano la variabilità climatica.
Le emissioni di CO₂ umane rappresentano una piccola parte, i modelli climatici globali hanno dei limiti fondamentali, le ipotesi TSI non sono giustificate e gli aggiustamenti dei dati portano a distorsioni sistematiche.
Questi risultati impongono una rivalutazione delle priorità nella climatologia, dando priorità ai sistemi naturali rispetto alle influenze antropiche.
Ciò che l'articolo non affronta è il terribile danno che viene arrecato alla Terra e alla sua popolazione in nome del cambiamento climatico.

Nel 2021, durante il vertice sul clima COP26 tenutosi a Glasgow, gli Stati Uniti si sono uniti a circa altri 20 paesi nell'accettare di interrompere il finanziamento di progetti petroliferi e del gas nei paesi in via di sviluppo. Questo annuncio supera un accordo separato tra le maggiori economie mondiali per porre fine ai finanziamenti pubblici per lo sviluppo internazionale dell'energia a carbone. Sempre nel 2021, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha emanato delle linee guida per le banche multilaterali di sviluppo volte a eliminare gradualmente i finanziamenti ai combustibili fossili, con limitate eccezioni.

I dirigenti dei paesi in via di sviluppo affermano di essere stati e sono costretti a utilizzare energia verde costosa che produce meno energia per capitale investito. Ciò ha reso ancora più difficile per miliardi di persone uscire dalla povertà. Il termine utilizzato per questo tipo di politica, imposta ai paesi in via di sviluppo dalla Banca Mondiale, dal WEF e dai soliti attori globalisti, è diventato noto come “colonialismo verde” .

Attraverso l'Agenda 2030 delle Nazioni Unite, l'Unione Europea ha obbligato i paesi europei ad acquisire terreni agricoli in tutta Europa, in Irlanda e nel Regno Unito. Gli agricoltori furono costretti a chiudere i battenti, con conseguente aumento dei prezzi dei prodotti alimentari e conseguente volatilità. Inoltre, gli agricoltori sono stati spinti a smettere di allevare bovini e altri animali da allevamento per eliminare le emissioni di metano dal pianeta. Tutto questo danno è stato causato in nome del cambiamento climatico “provocato dall’uomo”!

Alternative tossiche ai combustibili fossili: l'estrazione del litio per le batterie delle auto elettriche è tossica e ha causato molte malattie croniche e persino decessi. Spesso i bambini vengono sfruttati per l'estrazione del litio. I rifiuti di queste batterie non possono essere smaltiti facilmente. Inoltre, le turbine eoliche uccidono specie animali, disturbano la vita marina e il loro smaltimento è complicato e dannoso per l'ambiente.

Ci sono sicuramente casi in cui le fonti energetiche alternative sono auspicabili. Un'auto elettrica può rivelarsi una scelta sensata per chi può contare su elettricità a basso costo ricavata dall'energia idroelettrica, nucleare o persino dal carbone. Anche le turbine eoliche o i pannelli solari possono rivelarsi utili per le piccole aziende agricole. Ma queste decisioni devono essere volontarie, non obbligatorie. Tali decisioni devono essere prese a livello regionale. Non esiste una soluzione adatta a tutti.

Non c'è dubbio che siano molti i casi in cui l'ambiente necessita di essere protetto. Tuttavia, questa politica climatica ha fallito miseramente.

Mi aspetto che l'analisi scientifica dei danni causati dal cambiamento climatico rivelerà perdite significative nei prossimi anni.

Inoltre, una parte significativa della società ormai non si fida più del governo. Negli ultimi due decenni, governi, ONG e grandi aziende hanno promosso questa ricerca imperfetta (ricordiamo che il governo e le grandi aziende finanziano la ricerca che vogliono preservare). I governi hanno poi utilizzato i risultati di queste ricerche per promuovere iniziative a vantaggio delle aziende affiliate al WEF che controllano aziende in tutto il mondo.

La finestra di Overton, il controllo sui finanziamenti e i processi di revisione paritaria imperfetti hanno reso praticamente impossibile per gli scienziati indipendenti esprimersi contro la censura e la propaganda che circondano il “cambiamento climatico causato dall’uomo”.

Con la presidenza di Trump, gli Stati Uniti hanno l'opportunità di invertire questa politica.

Non ci resta che sperare che non sia troppo tardi.
fonte