Il modello agrario globalizzato dominante si basa su politiche commerciali sleali, leva del debito sovrano, spostamento della popolazione ed espropriazione della terra. Promuove la monocoltura delle materie prime e l'insicurezza alimentare, nonché il degrado del suolo e dell'ambiente.
È responsabile dell'aumento dei tassi di malattia, delle diete povere di nutrienti, della riduzione delle scelte di colture alimentari, della scarsità d'acqua, degli effluenti chimici, dell'aumento del debito degli agricoltori, dell'indebolimento e della distruzione delle comunità locali e dell'eradicazione della biodiversità.
Il modello si basa su un paradigma politico che favorisce l'urbanizzazione, i mercati globali, le lunghe filiere, gli input esterni, gli alimenti altamente trasformati e la dipendenza dal mercato (e dalle imprese) a scapito delle comunità rurali, delle piccole imprese indipendenti e dei piccoli proprietari, dei mercati locali, filiere, risorse in azienda, diversi metodi di coltivazione agroecologici, alimentazione nutriente e sovranità alimentare.
È chiaro che il modo in cui il nostro cibo è attualmente prodotto e consumato pone enormi problemi ambientali, sociali e sanitari e che è necessario un cambio di paradigma.
Quindi alcuni ottimisti - o pii pensatori - potrebbero sperare in soluzioni reali ai problemi e alle sfide sopra delineate durante la seconda edizione del vertice sui sistemi alimentari delle Nazioni Unite (UNFSS), tenutosi a Roma la scorsa settimana.
L'UNFSS ha affermato di voler mostrare gli ultimi approcci scientifici basati su prove da tutto il mondo, lanciare una serie di nuovi impegni attraverso coalizioni per l'azione e mobilitare nuovi finanziamenti e partenariati. Queste alleanze di azione riguardano l'attuazione di una "transizione nutrizionale" che sia più sostenibile, efficiente e rispettosa dell'ambiente.
Tuttavia, l'UNFSS, che si basa su una partnership tra le Nazioni Unite e il World Economic Forum (WEF), è influenzata in modo sproporzionato dalle imprese, manca di trasparenza e responsabilità e distoglie energie e risorse finanziarie dalle reali soluzioni necessarie per affrontare il problema numerose crisi di fame, ambientali e sanitarie.
Secondo un recente articolo sul sito web The Canary, tra le principali iniziative multi-stakeholder (MSI) emerse al vertice del 2023 c'erano il WEF, il gruppo consultivo sulla ricerca agricola internazionale, EAT (EAT Forum, EAT Foundation e EAT -Lancet Commission sui sistemi alimentari sani e sostenibili), il Consiglio mondiale delle imprese sullo sviluppo sostenibile e l'Alleanza per una rivoluzione verde in Africa.
Era rappresentato il settore agroalimentare globale, tra cui Coca-Cola, Danone, Kelloggs, Nestlé, PepsiCo, Tyson Foods, Unilever, Bayer e Syngenta, oltre all'olandese Rabobank, la Mastercard Foundation, la Bill and Melinda Gates Foundation e la Rockefeller Fondazione.
Nell'ambito della sua "partenariato strategico" con le Nazioni Unite, il WEF vede il MSI come la chiave per realizzare la sua visione di un "grande nuovo inizio" - in questo caso, una transizione alimentare. Il vertice include una potente alleanza di corporazioni globali, fondazioni influenti e paesi ricchi che cercano di dirottare la narrativa della "trasformazione dei sistemi alimentari". Questi interessi mirano a raggiungere una maggiore concentrazione aziendale e una maggiore influenza dell'agrobusiness sulle istituzioni pubbliche.
Hannah Sharland, l'autrice dell'articolo su The Canary, scrive:
“…l'ONU concede consapevolmente i primi posti al tavolo proprio alle corporazioni che stanno sponsorizzando la distruzione del pianeta. Sono proprio queste corporazioni che stanno già determinando lo stato dei sistemi alimentari globali”.
Conclude che le soluzioni alla crescente crisi globale non si trovano nel sistema capitalista che le ha create.
Durante una conferenza stampa il 17 luglio 2023, i rappresentanti della Risposta autonoma del popolo all'UNFSS hanno sottolineato l'urgenza e l'azione coordinata necessaria per porre fine alla fame nel mondo. La risposta è arrivata sotto forma di una dichiarazione dei rappresentanti dei movimenti per la giustizia alimentare, delle organizzazioni di piccoli produttori alimentari e delle popolazioni indigene.
La dichiarazione denunciava l'approccio delle Nazioni Unite. Saúl Vicente dell'International Indian Treaty Council ha affermato che gli organizzatori del vertice volevano vendere il loro progetto commerciale e industriale come "trasformazione".
I movimenti e le organizzazioni che si oppongono al vertice chiedono un rapido passaggio da modelli industriali guidati dalle multinazionali a sistemi alimentari biodiversi, agroecologici e guidati dalla comunità che diano priorità all'interesse pubblico rispetto al profitto. Ciò significa che devono essere garantiti i diritti delle persone all'accesso e al controllo della terra e delle risorse produttive e che la produzione agroecologica e le sementi agricole devono essere incoraggiate.
La risposta al vertice ha proseguito affermando che, nonostante la crescente consapevolezza che i sistemi alimentari industriali stanno fallendo su così tanti fronti, le aziende agroalimentari e alimentari continuano a cercare il controllo. Stanno usando la digitalizzazione, l'intelligenza artificiale e altre tecnologie dell'informazione e della comunicazione per incoraggiare una nuova ondata di dipendenza o spostamento degli agricoltori, appropriazione delle risorse, estrazione di ricchezza, sfruttamento del lavoro e sistemi alimentari verso una maggiore concentrazione del potere e catene del valore sempre più globalizzate.
Shalmali Guttal, di Focus on the Global South, afferma:
“Persone da tutto il mondo hanno presentato strategie concrete ed efficaci: sovranità alimentare, agroecologia, rigenerazione della biodiversità, mercati territoriali ed economia solidale. Le prove sono schiaccianti: le soluzioni sviluppate dai produttori alimentari su piccola scala e dai popoli indigeni non stanno solo nutrendo il mondo, ma promuovono anche il genere, la giustizia sociale ed economica, l'emancipazione dei giovani, i diritti dei lavoratori e una reale resilienza alle crisi".
Guttal chiede:“ Perché i responsabili politici non ascoltano e non forniscono un supporto adeguato? "
È facile rispondere. Le Nazioni Unite hanno collaborato con il WEF e colossi dell'agroalimentare e dei dati irresponsabili che non hanno tempo per il governo democratico.
Un nuovo rapporto di FIAN International è stato pubblicato insieme alla dichiarazione di Risposta Autonoma del Popolo. Il Rapporto – Trasformazione dei sistemi alimentari – In quale direzione? - Chiede un'urgente revisione dell'architettura globale della governance alimentare per garantire un processo decisionale che dia priorità al bene pubblico e al diritto al cibo per tutti.
Sofia Monsalve, Segretario Generale di FIAN International, afferma:
"Il principale ostacolo a un'azione efficace verso sistemi alimentari più resilienti, diversificati, localizzati e agroecologici sono gli interessi economici di coloro che traggono vantaggio dai sistemi alimentari industriali gestiti dalle aziende".
Questi interessi alimentano il multi-stakeholderismo: un processo in base al quale le società e le loro organizzazioni di facciata e gli eserciti di lobbisti dirottano gli enti pubblici per agire in nome del "nutrimento del mondo" e della "sostenibilità" per loro conto.
Un processo in cui sono al comando potenti interessi privati, che indirizzano i responsabili politici a soddisfare le esigenze delle imprese, affrontando al contempo le forti preoccupazioni e le soluzioni avanzate da molte organizzazioni della società civile, organizzazioni di piccoli produttori alimentari e di lavoratori, popolazioni indigene, nonché eminenti accademici diventano, si nascondono.
Le stesse corporazioni responsabili dei problemi del sistema alimentare dominante. Offrono più o meno lo stesso, questa volta avvolto in imballaggi biosintetici, geneticamente modificati, mangiatori di insetti, ecomodernisti e pseudo-verdi (vedi l'articolo online From net zero to glyphosate: la presa di potere aziendale greenwashed di agritech).
Mentre più di 800 milioni di persone vanno a letto affamate sotto l'attuale regime alimentare, queste società e i loro ricchi investitori hanno fame di profitti e controllo sempre maggiori. Il sistema economico garantisce che non siano guidati dalla giustizia alimentare o da qualsiasi tipo di giustizia. Sono costretti a massimizzare i loro profitti, anche assegnando un valore economico di mercato a tutti gli aspetti della natura e delle pratiche sociali, siano essi conoscenza, terra, dati, acqua, semi o sistemi di scambio di risorse.
Assicurando abilmente (e cinicamente) che le esigenze dei mercati globali (vale a dire, le esigenze delle filiere aziendali e le loro strategie a scopo di lucro) siano diventate sinonimo delle esigenze dell'agricoltura moderna, queste società si sono ritagliate un'egemonia egoistica tra i decisori si sono assicurati un paradigma politico profondamente radicato.
A ragione, la Risposta Autonoma del Popolo all'UNFSS chiede una mobilitazione di massa per sfidare il potere delle multinazionali:
“Questo potere deve essere smantellato in modo che il bene comune abbia la precedenza sugli interessi corporativi. È tempo di unire le nostre lotte e lottare insieme per un mondo migliore basato sul rispetto reciproco, la giustizia sociale, l'uguaglianza, la solidarietà e l'armonia con la nostra madre terra".
Questo può sembrare un compito arduo, soprattutto data la finanziarizzazione dei settori agroalimentare che si è evoluta in linea con l'agenda neoliberista e la più ampia finanziarizzazione dell'economia mondiale. Ciò significa che aziende estremamente potenti come BlackRock, che possiede partecipazioni in alcune delle più grandi aziende alimentari e agroalimentari del mondo, stanno lavorando duramente per consolidare ulteriormente il sistema esistente.
Ma la speranza prevale. Nel 2021, il gruppo ETC e il gruppo internazionale di esperti sui sistemi alimentari sostenibili hanno pubblicato il rapporto A Long Food Movement: Transforming Food Systems by 2045. Invita le organizzazioni di base, le ONG internazionali, i gruppi di agricoltori e pescatori, le cooperative e i sindacati a collaborare più strettamente per trasformare da zero i flussi finanziari e i sistemi alimentari.
L'autore principale del rapporto, Pat Mooney, afferma che la società civile può reagire e sviluppare sistemi di produzione agroecologici sani ed equi, costruire filiere corte (basate sulla comunità) e ristrutturare e democratizzare le strutture di governance.
