Come tesse la sua tela la Big Pharma:
Dalla progettazione delle sperimentazioni cliniche all'approvazione normativa, dalla pubblicità diretta al consumatore alla formazione medica, dal controllo delle riviste mediche al silenziamento delle voci dissenzienti, l'industria ha costruito una rete intricata e autoalimentante, che intrappola medici, pazienti e persino gli enti regolatori in un ciclo di dipendenza farmaceutica.

Articolo scritto da Kim Witczak (Brownstone Institute):
È la principale sostenitore della sicurezza dei farmaci a livello mondiale, rappresentante dei consumatori nel comitato consultivo della FDA e relatore con oltre 25 anni di esperienza professionale in pubblicità e comunicazioni di marketing.

Non ho mai avuto l'ambizione di diventare un attivista. Non ero un medico, uno scienziato o un esperto di politica. Ero solo una persona normale che, come tanti altri, si fidava ciecamente del fatto che il nostro sistema sanitario fosse progettato per proteggerci.

Ma la vita ha il potere di trascinarci nell'arena quando meno ce lo aspettiamo.

Dopo la tragica e inaspettata perdita di mio marito Woody a causa dell'antidepressivo Zoloft che gli era stato prescritto per l'insonnia, mi sono ritrovata catapultata in un mondo che non avrei mai immaginato: un mondo in cui la medicina non si limitava a curare, ma era profondamente invischiata in un sistema che antepone il profitto alla sicurezza, nasconde i danni e tiene il pubblico all'oscuro.

Per oltre due decenni ho assistito in prima persona al reale funzionamento di questo sistema: non all'illusione di una supervisione rigorosa che vediamo nelle riviste mediche o nelle patinate pubblicità farmaceutiche, ma alla realtà di come l'influenza dell'industria sia intrecciata in ogni fase.

Ho incontrato gli enti regolatori, ho testimoniato davanti alla FDA e al Congresso, ho intentato una causa per omicidio colposo e mancata avvertenza contro Pfizer e mi sono guadagnato un posto nel comitato consultivo sui farmaci psicofarmacologici della FDA in qualità di rappresentante dei consumatori.

Ho anche parlato e partecipato a conferenze globali come Selling Sickness, Too Much Medicine e l'incontro Harms in Medicine ad Erice, in Italia, dove alcuni dei maggiori esperti mondiali riconoscono ciò che pochi nella medicina tradizionale osano dire:

Il nostro sistema sanitario non riguarda la salute, ma il business.

E in questo settore, il danno non è un incidente. È insito nel sistema.

Più scoprivo, più mi rendevo conto:

Non siamo solo pazienti. Siamo clienti.

E siamo tutti intrappolati nella ragnatela di influenza delle grandi aziende farmaceutiche.

La ragnatela dell'influenza:
Più imparavo, più mi rendevo conto di quanto profondamente radicata sia l'industria farmaceutica, non solo nello sviluppo e nella commercializzazione dei farmaci, ma in ogni aspetto del nostro sistema sanitario.

Ecco perché ho creato la Big Pharma Spider Web of Influence: per mappare visivamente il modo in cui il sistema è progettato non per dare priorità alla salute, ma per vendere la malattia, minimizzando, minimizzando o addirittura nascondendo i danni.

Dalla progettazione delle sperimentazioni cliniche all'approvazione normativa, dalla pubblicità diretta al consumatore alla formazione medica, dal controllo delle riviste mediche al silenziamento delle voci dissenzienti, l'industria ha costruito una rete intricata e autoalimentante, che intrappola medici, pazienti e persino gli enti regolatori in un ciclo di dipendenza farmaceutica.

Come funziona il Web:
- Gli studi clinici sono spesso progettati, finanziati e controllati dalle stesse aziende che ne traggono profitto. Manipolano i dati per esagerare i benefici e oscurare i rischi, assicurandosi che i risultati negativi vengano occultati, manipolati o addirittura mai pubblicati.

- Le agenzie di regolamentazione come la FDA sono profondamente legate al settore che dovrebbero supervisionare.Oltre il 50% del budget della FDA proviene da quote di iscrizione versate dall'industria farmaceutica, e un sistema di "porte girevoli" fa sì che molti decisori chiave provengano dalle aziende farmaceutiche, per poi tornarvi.

- Le riviste mediche dipendono dai finanziamenti dell'industria farmaceutica attraverso la pubblicità, le vendite di ristampe e gli studi sponsorizzati dall'industria, limitando gravemente il controllo indipendente sulla sicurezza dei farmaci.Molti studi sono scritti da ghostwriter o realizzati da "key opinion leader" (KOL) retribuiti che fungono da messaggeri di fiducia dell'industria farmaceutica.

- I medici vengono formati attraverso programmi finanziati dall'industria,imparando le "migliori pratiche" basate sulle linee guida di trattamento elaborate dallo stesso sistema che trae profitto dalla prescrizione eccessiva.

- I gruppi di difesa dei pazienti, un tempo organizzazioni di base indipendenti, sono stati cooptati dai finanziamenti dell'industria farmaceutica, facendo sì che le voci più forti spesso servano gli interessi dell'industria farmaceutica piuttosto che le esigenze dei pazienti. Li chiamo gruppi di pazienti "astroturf": sembrano vere organizzazioni di base, ma sono tutt'altro.

- Gli screening e le linee guida ampliano costantemente le definizioni di malattia, trasformando sempre più persone in clienti abituali.

Non si tratta di un singolo malfattore o di corruzione isolata: è un problema sistemico. L'intera struttura è progettata per immettere più farmaci sul mercato, medicalizzare le normali esperienze umane e riconoscere il danno solo quando diventa troppo grave per essere ignorato.

È un modello di business brillante, ma una strategia di salute pubblica catastrofica.

“Vendere a tutti” - il modello di business della medicina:
Se tutto ciò sembra una cospirazione, considerate l'audace ammissione fatta da Henry Gadsden, ex CEO di Merck, in un'intervista del 1976 alla rivista Fortune :

"Il problema che abbiamo avuto è stato quello di limitare il potenziale dei farmaci per le persone malate. Potremmo essere più simili alle gomme da masticare Wrigley... è da tempo il mio sogno produrre farmaci per le persone sane. Venderli a tutti." – L’ex CEO di Merck Henry Gadsden

Lasciate che questa cosa vi entri in testa.

Non si trattava di curare le malattie, ma di espandere i mercati. La visione di Gadsden non era solo quella di curare le malattie, ma di medicalizzare la vita di tutti i giorni, creando un modello dalla culla alla tomba in cui ogni persona, sana o malata, diventasse un cliente a vita. Proprio come vendere una varietà di gomme da masticare: ce n'era per tutti i gusti. Juicy Fruit, Big Red, Doublemint, Spearmint e così via.

Ed è esattamente ciò che è successo.

Oggi viviamo in un sistema in cui:
- Le emozioni quotidiane (tristezza, preoccupazione, timidezza) vengono etichettate come condizioni mediche che richiedono cure.
- La medicina preventiva spesso prevede prescrizioni per tutta la vita, non cambiamenti nello stile di vita.
- I farmaci vengono commercializzati per i “sani preoccupati”, trasformando le normali esperienze umane in diagnosi.

Non si tratta solo di teoria: è ampiamente documentato.Nel "Selling Sickness: How the World's Biggest Pharmaceutical Companies Are Turning Us All into Patients" ("Vendere malattia: come le più grandi aziende farmaceutiche del mondo ci stanno trasformando tutti in pazienti"), Ray Moynihan e Alan Cassels svelano come le aziende farmaceutiche creino malattie, espandano i criteri diagnostici e convincano il pubblico che le normali esperienze di vita richiedano un intervento medico.

L'obiettivo?

Rendi i farmaci la soluzione predefinita, non l'ultima spiaggia.

I danni sono sempre un ripensamento:
Gli effetti dannosi dei farmaci non sono rari né inaspettati. Ma in questo sistema vengono trattati come danni collaterali accettabili, qualcosa di cui occuparsi solo dopo che il danno è fatto, dopo che delle vite sono andate perdute o sono cambiate per sempre.

Ho partecipato alle riunioni del comitato consultivo della FDA, esaminando le domande di autorizzazione di nuovi farmaci, e ho visto in prima persona come le preoccupazioni sulla sicurezza vengano spesso ignorate in favore di "innovazione" o "bisogni medici insoddisfatti".

Ho sentito rappresentanti dell'industria e membri del comitato consultivo sostenere che i segnali di sicurezza possono essere affrontati post-commercializzazione, ovvero dopo che un farmaco è già in circolazione e sta causando danni, oppure dopo l'approvazione di un programma REMS (Risk Evaluation and Mitigation Strategies).

Ma quando si riconoscono i problemi di sicurezza post-commercializzazione, spesso è troppo tardi.

Abbiamo visto questa situazione ripetersi più e più volte:
- Oppioidi:commercializzati come "non assuefacenti" e imposti aggressivamente ai pazienti, provocando un'epidemia di dipendenza e morte.

- SSRI e antidepressivi:da tempo associati a un aumento del rischio di suicidio e violenza, soprattutto tra i giovani, ma sottovalutati o ignorati per decenni. Altri danni nascosti includono le sindromi da astinenza e la disfunzione sessuale post-SSRI (PSSD), condizioni di cui molti pazienti non sono mai stati avvertiti.

- Antipsicotici:ampiamente prescritti per uso off-label, comportano gravi effetti collaterali metabolici e neurologici.

- Vaccini contro il Covid-19:una piattaforma sperimentale di mRNA lanciata frettolosamente sul mercato, resa obbligatoria e imposta alla società nonostante i dati limitati sulla sicurezza a lungo termine e le crescenti preoccupazioni sui danni.

Ogni volta, lo schema è lo stesso:
L'industria vende i vantaggi minimizzando i rischi, finché questi ultimi non diventano troppo grandi per essere ignorati. A quel punto, il farmaco è un successo, sono stati guadagnati miliardi e il sistema passa alla successiva nuova "svolta".

Più che gradi - la verità dell'esperienza vissuta:
Una delle lezioni più importanti che ho imparato in questa lotta è che l'esperienza nel mondo reale conta tanto quanto le credenziali.

Nel corso degli anni, sono stato invitato a parlare in facoltà di medicina, programmi di dottorato e università, grazie a coraggiosi accademici disposti a mettere in discussione questa narrazione. Condivido il mio percorso di attivista per caso: qualcuno che non aveva una laurea in medicina, ma che ha scoperto a sue spese il sistema farmaceutico americano, ormai corrotto.

Ma siamo onesti: il mondo medico è guidato dalle credenziali. O, come mi piace dire, dalla zuppa di lettere.

Alle conferenze, i partecipanti indossano dei cartellini con il loro nome e i loro titoli: MD, PhD, JD, MPH. È un modo rapido per valutare qualcuno, per valutarne la credibilità prima ancora di parlare. E l'ho visto succedere: la gente lancia un'occhiata al mio cartellino, non vede lettere d'effetto dopo il mio nome e se ne va senza pensarci.

Anni fa, mentre parlavo alla conferenza sulla prevenzione delle sovradiagnosi, notai che sul mio badge c'era scritto: Kim Witczak, BA.

Ero inorridita. Era davvero necessario? Il mio cartellino con il nome doveva ricordare a tutti che avevo solo una laurea triennale?

Più tardi, raccontai la storia a un amico medico e lui rise.

"La prossima volta di' loro che BA sta per Bad Ass."

E aveva ragione. Perché la vera competenza non deriva sempre da una laurea specialistica, ma dall'esperienza vissuta, dal porsi le domande giuste, dal rifiutarsi di accettare lo status quo.

La controargomentazione: ma non abbiamo bisogno degli esperti?
Naturalmente, alcuni sosterranno che solo gli esperti con laurea in medicina e dottorato di ricerca dovrebbero essere considerati affidabili per definire le politiche sanitarie. Ma ciò presuppone che il sistema in cui operano sia libero da pregiudizi, conflitti di interesse o incentivi finanziari.

La realtà è che molti di coloro che hanno più lettere dopo il nome sono anche quelli che beneficiano dei finanziamenti dell'industria farmaceutica, siano essi attraverso compensi di consulenza, sovvenzioni per la ricerca o ruoli di consulenza.

Nel frattempo, i pazienti e le loro famiglie, coloro che ne vivono le conseguenze, vengono troppo spesso ignorati.

Ciò deve cambiare.

Fare domande migliori - riconquistare il nostro potere:
Se c'è una cosa che ho imparato in questo viaggio, è questa: nessuno verrà a salvarci. Le istituzioni che dovrebbero proteggerci sono troppo invischiate nella rete per agire con vera indipendenza.

Il mio defunto marito, Woody, diceva sempre: "Segui i soldi". E quando lo fai, la verità diventa impossibile da ignorare. Sono i profitti farmaceutici, non il benessere dei pazienti, a guidare il sistema.Ecco perché l'unico modo per creare un vero cambiamento è attraverso la consapevolezza, la trasparenza e un cambiamento radicale del nostro modo di pensare alla medicina e alla salute.

Per farlo, bisogna iniziare a porre domande migliori:
- Chi ha finanziato questa ricerca?
- Questa persona o istituzione ha legami finanziari, pregiudizi intellettuali o interessi personali che potrebbero influenzare le sue raccomandazioni?
- Chi trae beneficio da questo trattamento?
- Cosa non ci viene detto?
- Quali sono le conseguenze a lungo termine di questo farmaco o intervento?
- Esistono alternative più sicure, non farmacologiche, che vengono ignorate perché non redditizie?

Ma porre le domande giuste non basta. Dobbiamo smettere di affidare la nostra salute a un sistema basato su incentivi finanziari e guidato da interessi aziendali.

Dobbiamo esigere la massima trasparenza, sfidare lo status quo e riconoscere che a volte la medicina migliore non è una pillola, ma una comprensione più profonda di ciò di cui il nostro corpo ha realmente bisogno.

Perché una volta che vedi il web, non puoi più non vederlo.

E una volta che avrai riconosciuto quanto profondamente la medicina sia stata plasmata dal profitto, capirai che la domanda più importante non è semplicemente "Cosa posso prendere?", ma "Chi ne trae vantaggio se lo prendo?"

Considerazioni finali - smantellare il Web:
Non ho mai voluto essere coinvolta in questa lotta, ma una volta che vedi il web, non puoi più non vederlo. Ecco perché continuo a parlare apertamente, a sfidare il sistema e a battermi per una vera responsabilità.

Perché la posta in gioco non è teorica. È profondamente personale.

Per me, questa lotta è iniziata più di vent'anni fa con Woody. Ma per innumerevoli altri, inizia nel momento in cui loro o una persona cara rimangono intrappolati nella rete, fidandosi di un sistema che non è mai stato veramente progettato per proteggerli.

È tempo di smantellare il web.

E tutto comincia dal vedere le cose per quello che sono realmente.
fonte