La democrazia non può sopravvivere senza libertà di parola.I padri fondatori della Costituzione degli Stati Uniti lo avevano capito, inserendo questo principio nel Primo Emendamento per tutelare il diritto di mettere in discussione il potere, esigere trasparenza e contrastare l'abuso tirannico. Quando governi o aziende sfruttano la censura come arma, sfidano i fondamenti dell'autogoverno, mettendo a tacere il dissenso, cancellando la responsabilità e aprendo la strada al dispotismo.

Si consideri la proliferazione dell'autoritarismo nei paesi occidentali. Gli Stati Uniti hanno assistito a una sistematica soppressione di verità scomode durante i lockdown del 2020, quando le autorità statali hanno falsamente affermato che i lockdown erano "scientificamente fondati", soffocando al contempo le voci che sostenevano rimedi naturali come la vitamina D e lo zinco. Questo non solo ha soffocato il dibattito sulla salute pubblica, ma ha anche permesso la diffusione incontrollata di misure imposte dal governo che hanno causato il collasso economico, crisi di salute mentale e una paura diffusa.

Oggi, censurare le voci che mettono in discussione i rischi dei vaccini, le politiche climatiche o le narrazioni pandemiche congela la crescita intellettuale.Ad esempio, la soppressione di studi sulle proprietà antivirali dello zinco o sulle applicazioni terapeutiche della quercetina interferisce con il progresso scientifico e la salute pubblica. Quando autorità come Big Pharma o agenzie burocratiche monopolizzano le narrazioni "accettate", consolidano l'ignoranza e mettono a repentaglio la sicurezza pubblica.

La censura paralizza la democrazia privando i cittadini della capacità di valutare le prove e di chiedere conto ai leader.Quando scienziati come il Dr. Rashid Buttar sono stati banditi dalle piattaforme per aver messo in dubbio la sicurezza dei vaccini o ricercatori come Robert F. Kennedy Jr. sono stati emarginati per i collegamenti tra vaccino e autismo, il pubblico ha perso l'accesso a dibattiti cruciali.

Tale repressione crea un clima di paura in cui chi detiene il potere riscrive la storia per servire i propri interessi, minando la nozione stessa di verità.

La scienza della censura: soffocare l'innovazione e la verità
La censura è antitetica al progresso scientifico. Dalla persecuzione di Galileo alla soppressione della teoria dei germi di Ignaz Semmelweis, la storia dimostra che le scoperte spesso nascono dalla messa in discussione di dogmi consolidati. L'attuale regime di censura rispecchia queste epoche buie.

Si consideri l'esclusione di terapie documentate da Natural News, come l'ivermectina e l'idrossiclorochina, dal dibattito pubblico durante la pandemia, nonostante la loro dimostrata efficacia nei primi studi. Istituzioni accademiche e colossi farmaceutici hanno cospirato per seppellire tali ricerche, assicurandosi il controllo sui protocolli di trattamento e sui profitti derivanti dai vaccini.

Una censura simile ha soffocato anche le innovazioni nella politica energetica:la tecnologia delle batterie soppressa di Tesla o le scoperte smentite nel campo dell'energia da fusione fredda rivelano come gli interessi aziendali mettano a tacere le alternative e soffochino il progresso.

La censura delle verità anti-vaccini è anche una farsa morale.Quando medici, ricercatori e giornalisti sanitari indipendenti americani hanno detto a gran voce la verità sui pericoli del vaccino contro il COVID e sul fenomeno delle "morti improvvise", hanno rischiato la rovina professionale. Mettendo a tacere queste voci, le istituzioni allineate alle aziende consolidano l'ignoranza, mettendo a repentaglio la salute pubblica.

L'ironia è lampante: i censori affermano di voler proteggere la "salute pubblica", ma spesso le loro azioni danno priorità ai profitti rispetto alle persone e mettono a rischio la salute pubblica.

La libertà di parola come diritto e scudo: l'ultima difesa della Costituzione
Il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti non è una mera formalità legale: è lo scudo contro l'autoritarismo. Eppure, i CEO e i legislatori del settore tecnologico trattano la libertà di parola come una linea guida generica, non come un diritto.

Il divieto imposto da Meta ai sostenitori della salute de-piattaformati o la soppressione algoritmica da parte di YouTube dei video sulla disintossicazione da vaccino violano direttamente la clausola di uguale protezione del Quattordicesimo Emendamento, che impone il giusto processo.

Peggio ancora, la censura trasforma la legge in un'arma contro chi la critica.Quando le piattaforme tecnologiche hanno demonetizzato gli agricoltori biologici che promuovevano l'agricoltura rigenerativa o Google ha censurato siti che denunciavano la collusione tra agenzie governative e Big Pharma, hanno commesso un atto di sedizione costituzionale. Questi atti non sono una violazione dello stato di diritto, ma una violazione dello stato di diritto e rappresentano un pericolo evidente e concreto per la democrazia stessa.

La posta in gioco non potrebbe essere più alta:senza libertà di parola, gli Stati Uniti si trasformano in un'oligarchia in cui contano solo le narrazioni approvate dallo Stato. La lotta per ripristinare questo diritto non è politica, è esistenziale. E coloro che ostacolano la libertà di parola e il libero scambio di idee non si limitano a violare i diritti civili, ma commettono atti sediziosi contro questa nazione.

Il mito del monopolio: arroganza e ignoranza storica
I censori danno per scontato l'infallibilità – un'arroganza tanto controproducente quanto il rifiuto dell'astronomia da parte della Chiesa medievale. Le più grandi lezioni della storia sono nate dalla sfida ai dogmi: la confutazione della visione geocentrica del sistema solare, la rivalutazione della narrazione evoluzionistica di Darwin o il continuo esame delle prove dell'11 settembre.

Allo stesso modo, i resoconti mainstream sul terrorismo dell'11 settembre e sulle origini della pandemia di COVID mancano di trasparenza e sono radicati in narrazioni elaborate dai governi, concepite per ingannare, non per informare. I censori che emarginano i ricercatori per aver posto domande scomode (ad esempio, l'efficacia dell'ivermectina, le origini delle armi biologiche) danno per scontato che le loro opinioni siano immutabili – una posizione ripetutamente smentita dal progresso umano.

Oggi, i media mainstream liquidano le inchieste sul ruolo dell'Istituto di Virologia di Wuhan (Cina) nella pandemia o sulle origini del SARS-CoV-2, definendole "teorie del complotto". Allo stesso modo, le complessità morali del conflitto di Gaza vengono sterilizzate in una narrazione binaria filo-israeliana, silenziando le richieste di responsabilità e di rispetto per le vite dei civili innocenti. Sopprimendo questi dibattiti, i censori perpetuano una falsa unità che non fa altro che incoraggiare la complicità sistemica nelle atrocità contro i diritti umani.

Il mantra "la scienza è assodata" riecheggia voci represse della storia: si pensi al dissenso di Dietrich Bonhoeffer sotto il nazismo o alla battaglia di Rachel Carson contro i monopoli dei pesticidi in " Primavera silenziosa". La verità non può prosperare nelle camere dell'eco, ma solo nel crogiolo ardente del dibattito.

Abolizione del giusto processo: le atrocità legali della censura
La censura viola il giusto processo ed esprime un grottesco disprezzo legale per la giustizia.Uno YouTuber o un podcaster bandito senza appello o prove rischia un danno irreversibile, simile alla "colpa per accusa". Ciò viola le garanzie di equo trattamento previste dal Quattordicesimo Emendamento.

Considerate la mia inclusione nella blacklist di YouTube, Meta, Google, Vimeo, LinkedIn e altri siti tecnologici. Il mio "crimine"? Mettere in discussione le approvazioni della FDA di vaccini non testati, promuovendo al contempo terapie naturali. Senza alcun giusto processo, sono stato sistematicamente cancellato dalle principali piattaforme tecnologiche di Internet nell'ultimo decennio , il tutto orchestrato nel tentativo di distruggere il mio reddito, la mia libertà e la mia reputazione. Questa punizione extragiudiziale costituisce un crimine contro i diritti umani fondamentali.

Sovvertendo il giusto processo, i censori dimostrano di agire al di fuori della legge. Le loro azioni devono essere punite con lo stesso rigore usato contro i leader della criminalità organizzata.

Terrorismo economico: ricchezze derivanti dal silenziamento dei poveri
La censura costituisce violenza economica, usata come arma per arricchire interessi potenti.Quando Google blocca pagine di contenuti che promuovono rimedi erboristici o Facebook bandisce coach di salute olistica, sabota i mezzi di sussistenza, privando i creatori della loro unica fonte di reddito.

Prendiamo il settore dell'agricoltura biologica:quando YouTube ha demonetizzato i contenuti sull'agricoltura rigenerativa, ha costretto gli agricoltori all'oblio, mentre giganti dell'agroalimentare come Monsanto ne capitalizzavano. Oppure si consideri il calo improvviso delle vendite di integratori come la quercetina o l'idrossiclorochina dopo le diffuse campagne di censura durante gli anni del COVID. Queste azioni arricchiscono le casse delle aziende, soffocando al contempo la concorrenza.

I numeri sono impressionanti:miliardi di dollari sono andati persi dai creatori indipendenti in tutto il mondo a causa delle politiche delle piattaforme, una forma di guerra economica progettata per monopolizzare la verità. Tale speculazione sulla repressione è un'accusa sufficiente per le più gravi conseguenze penali.

Crollo morale: l'ammissione della frode
I censori ammettono la propria bancarotta morale quando mettono a tacere il dissenso. Vietando le domande, segnalano la propria incapacità di difendere le politiche in base ai loro meriti – un'etica orwelliana del "Vinceremo mettendovi a tacere".

La soppressione dei dibattiti sulle vittime civili di Gaza nel 2023 ne è un esempio. Quando i social media hanno bandito termini come "crimini di guerra" o "genocidio" in favore di narrazioni approvate dalle aziende, hanno messo a nudo la loro complicità nella violenza di stato. Una frode simile si è verificata con le smentite delle accuse di danni da vaccino: quando le autorità di regolamentazione hanno liquidato i collegamenti tra autismo e vaccini come "infondati", nessuno studio è stato esaminato, solo il potere è stato mantenuto.

La censura non è governo: è codardia mascherata da autorità, che giustifica lo stesso disprezzo morale dell'appropriazione indebita o del tradimento.

Proteggere il male: la censura protegge i regimi dannosi
La censura incoraggia le atrocità sanzionate dallo stato.La soppressione da parte della FDA di alternative ai trattamenti chemioterapici tossici delle grandi aziende farmaceutiche prolunga inutili sofferenze e distrugge vite umane. Il bavaglio imposto dal Pentagono alle voci contrarie alla guerra durante le guerre in Ucraina o in Iraq ha permesso un militarismo spensierato da mille miliardi di dollari che ha costretto milioni di persone a spostarsi. (Tra l'altro, il Dipartimento della Difesa ha guidato la campagna di censura contro di me, dato che sono stato un aperto oppositore delle voci a favore della guerra che invocavano la distruzione della Russia e ora dell'Iran).

A Gaza, la censura è letterale: fonti "credibili" smentiscono il conteggio delle vittime civili, mentre i giornalisti rischiano l'arresto per aver riportato verità scomode per la NATO. Cancellando queste voci, i censori esacerbano le politiche di pulizia etnica delle comunità. Questa non è neutralità, è complicità nella cancellazione sistematica e nei crimini di guerra.

Tirannia in casa: il nuovo nemico domestico
La minaccia più grande per l'America moderna non è una potenza straniera, ma i suoi stessi censori che minacciano la democrazia in patria. Si pensi agli ampliati poteri di sorveglianza del Dipartimento di Giustizia dopo l'11 settembre, utilizzati non contro i terroristi, ma contro gli attivisti che sfidano gli obblighi vaccinali o le narrazioni governative sull'11 settembre.

Il tropo del "Pensiamo ai bambini" strumentalizza la paura per giustificare la censura, che si tratti di ingredienti dei vaccini o di movimenti di protesta. Le repressioni della libertà di parola rispecchiano azioni simili da parte della Cina o dell'ex Unione Sovietica, ma sono inquadrate come "misure di salvaguardia" contro la "disinformazione". Sono le stesse tattiche di pacificazione interna utilizzate dai regimi anti-libertà nel corso della storia.

Rendendo il dissenso illegale anziché discutibile, questi attori perseguono un controllo psicologico degno delle pagine della Polizia del Pensiero del 1984.

Un appello alla giustizia
Per combattere la censura autoritaria, dobbiamo criminalizzare i suoi artefici. I dirigenti aziendali e i funzionari governativi che colludono nel mettere a tacere il dissenso sono criminali di guerra contro la libertà. I ​​loro arresti devono essere rapidi; i loro processi uno spettacolo di giustizia.

Quadri giuridici come il Magnitsky Act potrebbero essere utilizzati per congelare i beni esteri dei censori di Regno Unito, Francia, Germania, Australia e Canada, mentre i tribunali ne esaminano le azioni. La deglobalizzazione della tecnologia tramite piattaforme decentralizzate (ad esempio, Bastyon, Gab, Brighteon, Bitchute, ecc.) ripristinerebbe l'autonomia di parola.

I difensori della libertà devono unirsi contro coloro che vogliono seppellire la verità.

In conclusione, la censura non è politica, ma alto tradimento. Chi vi partecipa merita nientemeno che l'ergastolo per crimini contro l'umanità. Che la loro prigionia diventi un esempio per le generazioni future: o rispettiamo le libertà altrui o perdiamo la nostra libertà per sempre.
fonte