Gran parte della strategia dei media è semplice: promuovere ripetutamente un programma predeterminato. Sono stato uno dei miliardi di persone che sono cadute in questo collaudato metodo di inganno di massa. Persino alcune delle persone più intelligenti hanno finito per temere una catastrofe climatica sul nostro meraviglioso pianeta blu.

Se vi siete trovati tra gli ingannati, non scoraggiatevi per il vostro errore. Le persone sono prese dalla loro vita e non hanno il tempo o le competenze per esplorare le complesse sfumature della climatologia.

La maggior parte dei consumatori di notizie è vulnerabile al lavoro di scrittori intelligenti che citano politici e scienziati apparentemente legittimi, scelti personalmente dalle Nazioni Unite per trasmettere informazioni apocalittiche. Cadere nella classica fallacia del ricorso all'autorità è un risultato comune. Le affermazioni vengono considerate vere solo perché lo ha affermato qualcuno in posizione di autorità.

L'opinione pubblica, stanca della complessità, brama malvagi e salvatori semplici. L'anidride carbonica (CO₂) è il malfattore perfetto: una minaccia che può essere tassata, regolamentata e contro cui si può mobilitare una forza. Nel frattempo, i politici si crogiolano nel potere che un'emergenza perpetua conferisce loro. La confusione di una crisi e i proclami, gli ultimatum e le scadenze che ne conseguono producono alternativamente paralisi e azioni dettate dal panico.

Ma alla scienza non importa se le dichiarazioni provengono da Newton, Einstein o da qualche monaco del XIX secolo che si occupa della genetica dei piselli. Le interessa solo se una teoria può essere dimostrata attraverso osservazioni del mondo reale e conferme delle conclusioni. Ed è qui che la finta crisi climatica si rivela un fallimento.

La climatologia non è un monolite di precisione. Nonostante le affermazioni fiduciose dei panel internazionali, i meccanismi che governano le variazioni di temperatura sono pieni di incognite.

Le registrazioni delle temperature sono state pesantemente alterate da agenzie di controllo come la NOAA. Inoltre, queste registrazioni provengono spesso da termometri in aree urbanizzate soggette a riscaldamento artificiale, i cui effetti precisi non sono stati ancora stabiliti. Inoltre, i modellisti delle temperature future prevedono quale sarà la temperatura globale tra 80 anni con una precisione di un decimo di grado, eppure i loro colleghi meteorologi non riescono a raggiungere tale precisione da un giorno all'altro.

C'è anche un difetto metodologico: un eccessivo affidamento a modelli che scrutano un futuro incerto, anziché testare le ipotesi su dati in tempo reale. La scienza prospera grazie all'osservazione e alla sperimentazione. Si pensi a Pasteur che coltiva batteri o a Frate Mendel che studia i piselli gialli e verdi.

Tuttavia, la climatologia popolare ha invertito questo processo. I ricercatori, supportati da finanziatori in cerca di risultati specifici, costruiscono simulazioni elaborate basate su ipotesi su nubi, effetti solari e CO₂ e trattano i risultati come verità assoluta. Quando l'andamento della temperatura si rifiuta ostinatamente di corrispondere alle proiezioni, la risposta è quella di modificare i modelli piuttosto che metterne in discussione le fondamenta.

Le Nazioni Unite, ad esempio, affermano che le emissioni di CO₂ di origine antropica hanno causato un aumento della temperatura globale di circa 1,2 gradi Celsius dal 1750. Ma questo si basa su dati modificati, manipolati e influenzati dalle infrastrutture umane.

È stato inoltre osservato che i modelli climatici utilizzati per giustificare le previsioni di riscaldamento non riescono a replicare le traiettorie di temperatura osservate e i modelli di copertura del ghiaccio marino. I modelli prevedevano un riscaldamento fino a 0,5 °C per decennio, ma i dati satellitari e terrestri mostrano un aumento di soli 0,1-0,13 °C. Il ghiaccio marino artico, che si prevedeva si sarebbe ridotto drasticamente, si è invece stabilizzato dal 2007.

"Questi modelli sopravvalutano il ruolo della CO2", afferma l'ex climatologo dello stato del Delaware, Dr. David Legates. "Non corrispondono alla realtà".

Le nuvole rimangono un'incognita nei modelli climatici perché la loro formazione e i loro effetti di feedback sono scarsamente rappresentati nei modelli computazionali che dominano le discussioni politiche. La climatologia deve tornare alle sue radici empiriche, dando priorità alle osservazioni in tempo reale rispetto alle previsioni dei modelli.

Nel frattempo, il pubblico dovrebbe essere informato di una felice verità: negli ultimi decenni, gran parte della Terra è diventata verde. La copertura vegetale è aumentata di 18 milioni di chilometri quadrati e la causa principale è l'aumento della CO₂ atmosferica. Che mascalzone, quell'anidride carbonica!

La vera crisi sta nel confondere le agende politiche con la verità scientifica. A chi sostiene che "la scienza è assodata", ricordiamo le parole del fisico Richard Feynman: "La scienza è la fede nell'ignoranza degli esperti".

Solo abbracciando lo scetticismo e il dibattito aperto possiamo elaborare politiche resilienti, che consentano al mondo di prosperare senza ipotecare il futuro con una marcia dogmatica verso la povertà energetica e la negazione del potenziale umano.
fonte