Il crollo della popolazione nel Regno Unito è “un bene per il pianeta”, spiega la prof.ssa Sarah Harper, consulente del WEF. Ricordi come lo spopolamento è stato definito una teoria del complotto di destra ? Le cose sono cambiate e il “collasso della popolazione”, che non può più essere negato, ora è un bene per noi!

Il Telegraph ha scelto il messaggero perfetto per comunicare il nuovo modo in cui dovremmo pensare al declino della popolazione. Un consulente WEF di alto livello ci dice:

Il professor Harper ha dichiarato al Telegraph: Penso che sia una buona cosa che i paesi ad alto reddito e ad alto consumo del mondo stiano riducendo il numero di bambini che hanno. Sono abbastanza positivo a riguardo.

L'accademico ha affermato che il calo della fertilità nei paesi ricchi aiuterebbe ad affrontare il "consumo eccessivo generale che abbiamo al momento", che ha un impatto negativo sul pianeta.

La professoressa di Oxford Sarah Harper è una persona molto importante. L’ articolo del Telegraph che elenca le sue credenziali ha dimenticato di menzionare che fa parte del Global Agenda Council on Aging Societies del World Economic Forum.

Ancora più importante, il calo delle nascite porterà a riduzioni delle emissioni di CO2 da parte delle nazioni ricche, sottolinea Harper:

La ricerca ha scoperto che le nazioni ricche tendono ad avere un'impronta di carbonio molto maggiore rispetto ai paesi più poveri, poiché le persone ricche possono permettersi di acquistare più beni, viaggiare di più e svolgere altre attività che generano emissioni.
Le emissioni di carbonio dei paesi ad alto reddito sono state 29 volte superiori a quelle dei paesi a basso reddito su base pro capite nel 2020, mostrano i dati della Banca mondiale.

Diminuzione della popolazione o sostituzione della popolazione?

Ecco la parte strana: se la leadership del World Economic Forum volesse ridurre le emissioni dei paesi ricchi, potrei capire come spererebbero che la riduzione della popolazione porti a un calo della produzione economica. A parte le implicazioni morali, è semplice matematica che meno persone significano meno auto in circolazione, meno cibo consumato e così via.

Tuttavia, sta succedendo qualcosa di completamente diverso! Mentre la popolazione dei nativi locali non si riproduce più ai livelli necessari per mantenere la popolazione, la nuova immigrazione riprende. Rappresenta una quota sempre maggiore di nascite!

Mentre il numero di nascite in Gran Bretagna è in calo, la percentuale di bambini nati da genitori immigrati dall’estero ha raggiunto un livello record.

Quasi un bambino su tre nato lo scorso anno è stato partorito da madri nate al di fuori del Regno Unito. Il numero di nascite da parte di donne nate al di fuori del Regno Unito è aumentato di 3.600 su base annua, rappresentando il 30,3% di tutte le nascite. Il picco precedente era stato del 29,3% nel 2020.

Includendo il padre, più di un bambino su tre nato l'anno scorso aveva almeno un genitore nato all'estero. A Londra, la cifra era di due terzi.

Questo sviluppo è incoerente con la volontà di ridurre la popolazione dei paesi ad alto consumo. Sembra controproducente celebrare la riduzione delle nascite e allo stesso tempo amplificare gli arrivi di nuovi immigrati che lavorano duro per vivere bene, consumano molto, hanno molti figli e realizzano il “sogno britannico”.

Per favore, non interpretate il fatto che io sottolinei l'incoerenza di cui sopra come la mia ostilità nei confronti degli immigrati: sono immigrato negli Stati Uniti, ho lavorato duro per avere una bella vita e ho la fortuna di avere una bella famiglia e due figli grandi. Sono immensamente grato per l’opportunità di vivere in questa meravigliosa terra di libertà – e sono sicuro che la maggior parte degli altri immigrati vogliono vivere bene e lavorare sodo, proprio come ho fatto io.

Tuttavia, anche se sono altrettanto solidale con gli immigrati, così come lo sono con i nativi, non riesco a liberarmi della sensazione che il professor Harper e il WEF abbiano un’incoerenza tra obiettivi dichiarati e azioni che non riesco a spiegare facilmente.

Questa incoerenza non è qualcosa che riesco a capire: i nuovi immigrati vogliono consumare tanto quanto i residenti nativi. Perché incoraggiare l'immigrazione dai paesi poveri ai paesi ricchi se l'obiettivo è una riduzione del carbonio e di altre emissioni che si verificherebbero a causa del calo della popolazione dei paesi ricchi?

Aiutami a capire questo enigma! Ci stiamo perdendo qualcosa? Cosa vogliono veramente?
fonte