Le mascherine sono di nuovo in aumento, ma questa volta l’establishment sembra suscitare polemiche.Pochi giorni fa, l’ex consigliere medico della Casa Bianca, il Dr. Anthony Fauci ha ammesso che le prove a sostegno dell’obbligo della maschera sono deboli.

Perché dovrebbe farlo quando sembra che la Pandemia 2.0 sia in divenire? È questo un segno che Fauci dovrebbe diventare un capro espiatorio? Oppure sta succedendo qualcos'altro?

Arriveremo a tutto questo. Innanzitutto lo sfondo.

Nel gennaio di quest’anno, la Cochrane Library ha pubblicato l’ultima edizione di The Cochrane Review on Physical Interventions to Reduce the Spread of Respiratory Viruses , una revisione regolare della letteratura pubblicata sin dal suo inizio nel 2006 dal Dr. Viene scritto Thomas Jefferson.

Il nome del dott. Jefferson è probabilmente familiare a chiunque abbia seguito la copertura Covid di OffG, poiché è stato tra i primi esperti di rilievo ad opporsi al consenso consolidato sulla “pandemia”.

Come prevedibile, nell’edizione del 2023 non è stata trovata alcuna prova dell’effetto delle mascherine. Non c'è da stupirsi. L'argomento è ormai vecchio.

L’enorme quantità di dati che dimostrano che le mascherine sono inefficaci nel prevenire la diffusione delle infezioni respiratorie risale a prima della nascita di Covid e da allora non ha fatto altro che crescere. Cochrane è solo un'altra goccia nell'oceano.

Questo è successo otto mesi fa. Ma poi due giorni fa, la CNN ha riesumato lo studio – insieme a questo articolo contemporaneo del New York Times – per rivelare che il Dr. Fauci per commentare le conclusioni.

La risposta di Fauci è stata strana:

Quando si parla dell’impatto sull’epidemia, o della pandemia nel suo insieme, i dati sono meno robusti, ma quando si parla delle tutele individuali degli individui che proteggono se stessi o impediscono loro di diffondere la malattia ad altri, non c’è dubbio che ci siano molti studi dimostrano che c’è un vantaggio [nell’indossare maschere].

Questa è più un'ammissione che una confutazione. Alcuni fact-checker tentano di affermare che abbia "smascherato" Cochrane, ma non è vero. Leggi le sue parole. Ha affermato apertamente che i dati a sostegno dell’uso diffuso delle maschere sono deboli.

L'intera situazione è molto strana. Ti consiglio di guardare la clip.

Due anni fa, al culmine della pandemia, la CNN non avrebbe mai posto a Fauci una domanda così provocatoria.

Non solo non avrebbero mai recitato una litania di citazioni da uno studio anti-mascherine senza una sola parola di confutazione, ma non avrebbero mai ammesso l’esistenza di uno studio del genere.

Lo sappiamo perché è esattamente quello che hanno fatto con tutti gli altri.

Inoltre, perché Fauci dovrebbe credere allo studio? Perché non semplicemente dire che Cochrane aveva torto? Perché non li chiama "motivati ​​politicamente" o "in date pre-Covid" o una delle altre accuse infondate regolarmente mosse contro date scomode?

In breve, la CNN non aveva motivo di porre quella domanda, e Fauci non aveva motivo di rispondere come ha fatto.

La risposta di Fauci ha già attirato molta stampa negativa.

Newsweek ha riferito che Fauci stava affrontando una "reazione rabbiosa" per la sua "confessione mascherata".

Il Daily Mail titolava: “Dr. Fauci ammette che non ci sono prove che l'obbligo delle mascherine abbia fermato la pandemia", aggiungendo il giorno successivo, "Anthony Fauci è stato definito un 'imbroglione' e un 'bugiardo' dopo aver ammesso che non c'erano prove che l'obbligo delle mascherine avesse fermato la pandemia. pandemia".

Il New York Post ha fatto eco a questo sentimento: "Fauci ha bollato 'imbroglione' e 'bugiardo' dopo essersi confrontato con uno studio schiacciante sulle maschere".

Allo stesso tempo, poche ore fa, l'organizzazione no-profit statunitense Right to Know ha pubblicato un altro articolo in cui critica Fauci su un argomento separato: "Fauci è stato informato sui legami dell'NIH con i nuovi coronavirus del laboratorio di Wuhan fino a gennaio 2020". Questa storia è stata poi ripresa dalla National Review.

Ciò non significa che sia tutto negativo, poiché ci sono altrettanti media che si precipitano in sua difesa.

La divisione corre molto nettamente lungo la linea sbagliata destra-sinistra, ma non si può negare che questa è la più grande critica che Fauci ha ricevuto nei media mainstream dall’inizio del Covid.

Potrebbe essere che il caro Anthony Fauci dell'establishment stia per essere licenziato? Diventerà un capro espiatorio per placare la rabbia pubblica ancora ribollente? Dopotutto, si stanno preparando a questo da quando le loro e-mail sono trapelate nel 2021.

Non proprio, ovviamente. Non perderà nulla. Licenziare Fauci sarà un giusto sacrificio per la causa, una partenza teatrale al servizio della narrazione.

Dopotutto, ha appena ottenuto un nuovo lavoro confortevole alla Georgetown University, la più affermata tra tutte le scuole dell'establishment. Puoi vederlo come un compenso per una svolta o come un bel regalo per la pensione, in ogni caso.

Ma c'è un'altra spiegazione.

Potrebbero non abbandonare del tutto Fauci, ma scambiare invece il culto dell’eroe con polemiche controllate. Stanno alimentando con un’esca la rabbia gli scettici del Covid nella speranza di portare dalla loro parte la stragrande maggioranza delle persone totalmente disamorate dalla Pandemia 1.0.

Sì, un altro falso binario.

Nel frattempo, dall’altra parte della navata, Trump cerca di atteggiarsi a una sorta di scettico sul Covid, inveendo contro i “tiranni del Covid” e i loro “mandati di mascherine” e sperando disperatamente che le persone siano abbastanza ingenue da lanciare l’operazione Warp Speed ​​e dimenticando tutte le altre. mezzi con cui ha contribuito a vendere il Covid al mondo.

Forse si tratta solo delle elezioni del 2024, ma forse si tratta anche di prepararsi per un’altra “ondata pandemica”, un’ondata apartitica. Il tempo lo dirà.

Ma se si stanno davvero preparando per un’altra pandemia quest’inverno, non sorprendetevi se questa volta ci sarà un dissenso molto più controllato.
fonte