Sadiq Khan, il sindaco laburista di Londra, ha recentemente fatto alcune affermazioni ridicole sull’efficacia del sistema ULEZ (Ultra-Low Emission Zones) che sta estendendo alla Grande Londra. L'ULEZ di Londra non è una sua idea e non la promuove nell'interesse pubblico.

L'ULEZ, come è ora noto, fu introdotto per la prima volta a Londra da Boris Johnson, il predecessore del partito conservatore come sindaco, e sostenuto dall'allora primo ministro conservatore David Cameron. Si trattava di un'estensione della zona a basse emissioni (LEZ) introdotta nel 2008 dal predecessore di Johnson come sindaco, Ken Livingstone del partito laburista.

Nonostante le numerose proteste contro l'ULEZ, durante le quali sono state tagliate o coperte anche le telecamere per il riconoscimento delle targhe (NPR) , il sindaco eletto di Londra porta avanti la politica dei suoi predecessori conservatori e laburisti. La vice leader laburista Angela Raynor ha recentemente dichiarato:

Devi ricordare che questo [ULEZ] è stato lanciato in paesi e città in tutto il Regno Unito.

Rayner ha già ammesso che le famiglie che lavorano a Londra non potranno pagare le tasse dell'ULEZ. Né i lavoratori di molte altre città del Regno Unito stanno facendo lo stesso.

Rayner ha anche detto che il conservatore Steve Tuckwell ha vinto le elezioni suppletive di Uxbridge e South Ruislip perché ha condotto una campagna contro l'estensione dell'ULEZ al distretto. Tuckwell ha detto che si trattava di fatto di un “referendum sull’ULEZ”.

Dopo aver vinto il seggio parlamentare, Tuckwell ha immediatamente preso le distanze dalla sua presunta posizione anti-ULEZ, affermando che l'opposizione all'ULEZ "non veniva da me, non dalla mia campagna, ma dai messaggi che arrivavano dalle porte principali". Tuckwell ha promesso di essere una “voce per il popolo”, che si oppone in modo schiacciante all’ULEZ, come riporta PoliticsHome, e ora è solo “un backbencher” che “non ha il potere di cambiare la politica”.

In effetti, sembra che nessun politico o governo eletto abbia il potere di cambiare politica. La “politica” è coerente, non importa per chi voti e non importa dove guardi.

Gli elettori di Uxbridge e South Ruislip che hanno votato per Tuckwell nella speranza che lui fermasse l'ULEZ sono stati ingannati e hanno perso tempo. Se avessero votato per il candidato laburista sarebbe stato altrettanto inutile. Se sei contro l’ULEZ, votare non è altro che un gesto inutile e demoralizzante. Votare conta solo se sostieni ULEZ. Non c'è scelta.

La ragione di ciò è che la politica viene dalle Nazioni Unite (ONU) e non dai governi nazionali o dai sindaci eletti. Dopo il Summit della Terra di Rio del 1992, l’ONU ha pubblicato l’Agenda 21.

In Aree del programma - Base per l'azione, l'articolo 4.5 afferma:

Particolare attenzione dovrebbe essere prestata alla domanda di risorse naturali creata da un consumo non sostenibile e all’uso efficiente di tali risorse in linea con l’obiettivo di minimizzare l’esaurimento e ridurre l’inquinamento. [. . .] Il cambiamento dei modelli di consumo richiede una strategia su più fronti che si concentri sulla domanda e sul soddisfacimento dei bisogni primari dei poveri.

L’ULEZ cambierà sicuramente la domanda e i modelli di consumo poiché i londinesi che non possono permettersi un veicolo conforme saranno costretti a utilizzare i trasporti pubblici o a rimanere nelle loro immediate vicinanze. Naturalmente, questo non soddisfa i bisogni dei poveri, ma il concetto è menzionato nell’Agenda 21 solo ammiccando, in seguito al rapporto della Commissione Brundtland del 1987, che definisce lo “sviluppo sostenibile” come:

uno sviluppo che soddisfi i bisogni del presente senza compromettere la capacità delle generazioni future di soddisfare i propri [. . .], in particolare i bisogni primari dei poveri del mondo, ai quali dovrebbe essere data la massima priorità.

Il rapporto Brundtland aggiungeva:

Pertanto, gli obiettivi dello sviluppo economico e sociale in tutti i paesi devono essere definiti nella prospettiva della sostenibilità.

Basandosi su questa idea che tutti i paesi devono lottare per lo “sviluppo sostenibile”, l’Articolo 6.41 (ii) dell’Agenda 21 afferma che i governi sono obbligati a farlo.

Capacità di combattere l’inquinamento atmosferico nelle principali città, con particolare attenzione ai programmi di applicazione e, ove opportuno, alle reti di monitoraggio.

L’articolo 7.52 (b) afferma che tutti i paesi dovrebbero “adottare programmi di trasporto urbano che promuovano un elevato utilizzo del trasporto pubblico”. A tal fine, le autorità dovrebbero “prestare particolare attenzione alla gestione efficace del traffico”. L’articolo 9.14 delinea l’obiettivo di “limitare, ridurre o controllare, a seconda dei casi, le emissioni nocive nell’atmosfera e altri impatti ambientali negativi derivanti dal settore dei trasporti”.

ULEZ è un programma di controllo che presumibilmente controlla l’inquinamento atmosferico. Prevede una rete di sorveglianza con telecamere NPR destinata a cambiare i “modelli di consumo”. Presumibilmente limiterà, ridurrà e controllerà le “emissioni nocive”.

Molti sostengono che l’Agenda 21 non sia altro che un’idea, solo un piano d’azione “non vincolante”. Forse è così, ma ciò non cambia il fatto che ha dominato la politica di tutto il mondo per più di tre decenni. Tutti i governi si impegnano a rispettare i principi dello sviluppo sostenibile.

La politica ULEZ di Khan è pienamente coerente con il piano adottato dalle Nazioni Unite e dai suoi partner nel 1992. ULEZ è pienamente in linea con l'obiettivo dell'Agenda 21 di sviluppare “sistemi di trasporto negli insediamenti umani” sostenibili.

Oltre ad essere sindaco di Londra, carica per la quale è stato “eletto”, Sadiq Khan è anche l’ attuale presidente della “rete globale” chiamata C40 Cities . Nessuno a Londra gli ha dato alcun mandato per questo ruolo di leadership.

In qualità di leader del C40, Sadiq Khan si è impegnato ad “alzare il livello dell’azione per il clima” e a sostenere “il ruolo delle città nell’affrontare la crisi climatica”. Che i londinesi credano o meno al discorso sull’allarme climatico è irrilevante. Sadiq ha una missione da compiere per i suoi immensamente ricchi sostenitori ed è determinato a portarla a termine.

C40 Cities è un'organizzazione acquistata e finanziata da numerose organizzazioni membri del partenariato globale pubblico-privato (G3P). In quanto rete globale G3P, “C40 Cities” spiega la sua missione:

Le città C40 si impegnano ad adottare un approccio inclusivo, basato sulla scienza e collaborativo per dimezzare la loro quota di emissioni entro il 2030.

C40 è una rete G3P che sostienel’Agenda 21 e la relativa Agenda 2030 per la schiavitù sostenibile del debito.

Ecco perché sottolinea che l’adempimento della sua “missione” sarà possibile solo se città come Londra attrarranno “finanza esterna” e cercheranno attivamente di “costruire rapporti più forti con le principali istituzioni finanziarie”.

Sadiq Khan sostiene che il suo programma ULEZ mira a migliorare la salute pubblica pulendo l'aria di Londra . Ha ripetutamente affermato che circa 4.000 persone a Londra muoiono prematuramente ogni anno “a causa dell’esposizione a lungo termine all’inquinamento atmosferico”.

L'affermazione di Khan si basa su un "modello" computerizzato creato dall'Imperial College di Londra (ICL) dopo aver ricevuto finanziamenti dall'ufficio di Khan per creare il modello. Come la maggior parte dei modelli di computer, in particolare quello dell'ICL, è quasi privo di significato.

Quando è stata presentata una richiesta FOI all'Ufficio di statistica nazionale (ONS) richiedendo dati sui decessi effettivi causati dalla "scarsa qualità dell'aria", l'ONS ha risposto :

Un decesso in Inghilterra e Galles tra il 2001 e il 2021 è stato collegato all’esposizione all’inquinamento atmosferico annotato sul certificato di morte.

Il modello e le affermazioni di Khan sono a dir poco imprecisi. L’ICL ha utilizzato il trucco statistico di equiparare una stima di “61.800 a 70.200 anni di vita persi” con “tra 3.600 e 4.100 morti” ogni anno. Da qui l'assurda affermazione di Khan.

Il calcolo dell'equivalenza dell'ICL si basava sulle tabelle di conversione matematica del Comitato del governo britannico sugli effetti medici degli inquinanti atmosferici (COMEAP). Il COMEAP “monetizza” la vita per cercare di dare un “prezzo” alla mortalità prematura.

Questo è un modo notoriamente goffo di esprimere il rischio di morte della popolazione. Come sottolinea la Society of Risk Analysis nel numero 2020 di Risk Analysis, Volume 4 :

L’impatto dell’esposizione all’inquinamento atmosferico e ad altri rischi ambientali sulla mortalità è spesso descritto da numeri stimati di morti “premature” o “attribuibili”. Questi termini possono essere fuorvianti perché il numero di decessi causati dall’esposizione non può essere determinato dai soli dati di mortalità, né da studi epidemiologici né randomizzati (non viene registrato statisticamente). Il numero totale di anni di vita persi in una popolazione a causa dell'esposizione può essere stimato, ma non può essere suddiviso per età o causa di morte.

Cioè, non esiste una relazione causale dimostrabile tra le stime dell’ICL – e del COMEAP – sugli “anni di vita persi” e le effettive cause di morte. Sebbene l’ICL esprima questo calcolo come numero annuo di decessi, potrebbe anche essere espresso come se i londinesi “perdessero in media da 2,5 a 2,8 giorni di aspettativa di vita all’anno”.

Anche questo è altamente speculativo e difficilmente può essere dimostrato. Non è nemmeno particolarmente spaventoso, quindi Khan e il suo team hanno invece portato l'assurdità di 4000 morti.

Indipendentemente dalle affermazioni selvagge di Sadiq Khan, ci sono altri problemi con il modello della LCI. Si presuppone che la qualità dell’aria a Londra sia un fattore causale nella mortalità e che l’ULEZ possa in qualche modo migliorare la situazione. Nemmeno questo sembra essere vero.

Mentre l'ufficio di Sadiq Khan è felice di includere le 4.000 morti nelle sue dichiarazioni pubbliche , è stato meno entusiasta nel promuovere le misurazioni empiriche della qualità dell'aria del Centro ICL per gli studi sui trasporti e il successivo documento sull'efficacia dell'ULEZ:

Riteniamo che l’ULEZ abbia prodotto scarsi miglioramenti nella qualità dell’aria nel contesto di una tendenza al ribasso a lungo termine dell’inquinamento atmosferico a Londra. Questo studio suggerisce che l’ULEZ non è una strategia efficace di per sé perché gli effetti causali marginali erano piccoli.

I cittadini preoccupati si sono presi la responsabilità di controllare le misurazioni dell'ICL e hanno scoperto che le strade nei quartieri londinesi non hanno una scarsa qualità dell'aria.

Lo stesso vale per i trasporti pubblici di Londra, in particolare la metropolitana, dove la qualità dell’aria rappresenta un potenziale rischio per la salute.

L'attuale strategia dei trasporti di Khan si concentra, tra le altre cose, sul "passaggio dalle auto private ai trasporti pubblici" nello spirito dello "sviluppo sostenibile". Le sue affermazioni sulla preoccupazione per la salute pubblica sono disgustose.

Preferisce modelli informatici altamente dubbi e spaventosi alla scienza empirica, afferma falsamente che le sue politiche, che in realtà sono la continuazione di un’agenda globale, sono legittime, e la sua risposta alla scienza reale è stata a denti stretti. Sembra che abbia inviato Shirley Rodrigues, deputata per l'ambiente e l'energia del sindaco di Londra, a fare pressione sul direttore del gruppo di ricerca ambientale dell'ICL, il professor Mark Kelly.

Secondo quanto riferito, Rodrigues ha detto a Kelly che l'ufficio di Khan insisteva sul fatto che l'ULEZ avrebbe "ridotto drasticamente" l'inquinamento atmosferico, nonostante misurazioni empiriche dimostrassero il contrario. Dato che ICL ha ricevuto più di 800.000 sterline dal 2021, la minaccia di finanziamento da parte dell'ufficio di Khan era "ben posizionata".

Secondo il Telegraph, il professor Kelly Rodrigues ha risposto che stava “perseguendo opzioni interne per compensare l’inconveniente scientifico”. Questo è presumibilmente l’“approccio collaborativo e basato sulla scienza” che Khan sostiene come presidente del C40.

Oltre al suo ruolo di leadership nel C40, Sadiq Khan è anche un collaboratore dell’agenda del World Economic Forum (WEF). Nel suo articolo del luglio 2023 per il WEF, Khan ha scritto:

Sappiamo che dobbiamo fare molto di più per rendere le nostre città più resilienti agli impatti dei cambiamenti climatici. Ci impegniamo a per costruire le difese resilienti necessarie a Londra. Ci impegniamo inoltre a ridurre le emissioni di carbonio nelle nostre città per evitare che il nostro clima diventi più instabile e pericoloso. Dobbiamo destinare il 50% di tutti i finanziamenti per il clima a progetti di adattamento e incanalare una parte significativa dei fondi attraverso le città; attualmente questa percentuale è solo del 9%.

Quando è stato nominato presidente del C40, l’organizzazione ha riferito con orgoglio che Sadiq Khan è stato “uno dei primi leader mondiali a dichiarare un’emergenza climatica”.

Khan è un avvocato di professione, quindi come sia in grado di guidare il mondo nel dichiarare un disastro climatico è un mistero.??

Sotto la guida di Khan, il C40 ha continuato il suo progetto pilota del concetto di città di 15 minuti . A seguito della pseudo-pandemia, la rete C40 ha lanciato i suoi piani per una “ripresa verde ed equa”. Il gruppo di sindaci C40, di cui fa parte Sadiq Khan, si è impegnato a compiere passi coraggiosi per raggiungere “una ripresa equa e sostenibile dalla pandemia di COVID-19”:

Città a 15 minuti in cui tutti i residenti possono soddisfare la maggior parte delle loro esigenze con una breve passeggiata o un giro in bicicletta dal proprio appartamento.

La Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) evidenzia i potenziali vantaggi delle città a 15 minuti, dove tutto ciò di cui presumibilmente hai bisogno è a 15 minuti a piedi. Dovremmo però avere qualche dubbio.

Il Royal Town Planning Institute spiega che l’“agglomerazione” è stata dominante nella pianificazione urbana in tutto il mondo per decenni:

Agglomerazione significa che le attività economiche (leggi: posti di lavoro) sono concentrate in città che diventano più grandi e più produttive man mano che crescono. Sebbene negli ultimi anni ciò abbia portato a uno spazio abitativo urbano molto più ampio, le distanze medie dei pendolari hanno continuato ad aumentare negli ultimi dieci anni. In che misura il Covid-19 e il lavoro dei pianificatori che operano sotto la bandiera della Città dei 15 Minuti cambieranno davvero questa realtà economica?

Il divario di ricchezza tra i quartieri londinesi è enorme. Dobbiamo davvero credere che la città in 15 minuti di Dagenham sia paragonabile alla città in 15 minuti di Kensington?

La ricchezza ineguale porta con sé salute e disuguaglianza sociale. Quali prove ci sono che le città a 15 minuti in una grande area metropolitana come la Grande Londra siano altro che ghetti che separano gli svantaggiati dalla vita cittadina ed escludono i più privilegiati nelle aree protette?

L'aspettativa di vita nel Regno Unito è stata recentemente rivista al ribasso in tutto il paese. Una situazione che non migliorerà sicuramente se saremo costretti a utilizzare i mezzi pubblici e a respirare aria con livelli pericolosi di inquinanti.

L'affermazione dell'ufficio del sindaco secondo cui Londra ha "aria velenosa" è propaganda fuorviante. Sadiq Khan sta diffondendo disinformazione che alla fine danneggerà la salute dei londinesi. Il suo unico obiettivo sembra essere quello di portare avanti l’agenda C40 e G3P.

Il primo ministro britannico conservatore non eletto Rishi Sunak ha descritto il programma ULEZ di Khan come parte di quella che lui e gli strateghi del suo partito descrivono come "la guerra dei laburisti agli automobilisti" - un esempio di ipocrisia e propaganda elettorale. È stato il governo conservatore che nel 2020 ha integrato il suo precedente annuncio di una politica “net zero” impegnandosi a “eliminare gradualmente i veicoli a benzina e diesel” e ad “aumentare la vendita di nuovi veicoli a benzina e diesel nel Regno Unito”.

L’idea promossa dall’attuale governo conservatore di essere in qualche modo contrario all’agenda globale dello “sviluppo sostenibile” è un altro inganno. Il prezzo medio attuale di un veicolo elettrico (EV) nel Regno Unito è di £ 50.000. Che sia escluso dalle tariffe ULEZ o semplicemente dal prezzo di proprietà di un veicolo, l'effetto è lo stesso. Le persone più povere vengono cacciate dalle strade da tutti i partiti politici in nome dello “sviluppo sostenibile”.

Anche se l’allarmismo di Khan è del tutto ingiustificato, ciò non significa che l’inquinamento non sia un problema. Non è semplicemente il problema che ha definito.

Dobbiamo ridurre l’inquinamento, sia per la nostra salute che per proteggere l’ambiente. L’inquinamento da plastica negli oceani , ad esempio, è un ovvio motivo di preoccupazione.

Ma i politici e il cosiddetto sistema democratico rappresentativo non ci servono se vogliamo affrontare seriamente queste importanti questioni. Come ha dimostrato in modo impressionante Sadiq Khan, i politici in carica non rappresentano i nostri interessi.

Abbiamo indubbiamente bisogno di un cambiamento politico, ma tale cambiamento è quasi impossibile da ottenere alle urne. Ciò è dovuto principalmente al fatto che i politici che eleggiamo non prendono “le grandi decisioni”.

Come sostiene l’eccellente articolo di Deborra Anne Low , è più probabile che si ottenga un vero cambiamento politico quando voltiamo le spalle alle urne:

Il Sudafrica ha vissuto molti anni di violenza sotto il regime dell’apartheid. Molte persone e paesi in tutto il mondo hanno boicottato l’apartheid, ma il governo degli Stati Uniti ha insistito per sostenere il governo legittimo del Sud Africa. Poi il regime dell’apartheid indisse nuovamente le elezioni. Ha votato non più del 7% dei sudafricani. All'improvviso tutto è cambiato. Né gli Stati Uniti né nessun altro potevano affermare che il regime dell’apartheid avesse il consenso dei governati. A Cuba, quando la piccola, logora e stanca forza di Fidel Castro era sulle montagne, il dittatore Batista ha tenuto un'elezione (su suggerimento degli Stati Uniti, tra l'altro). Ha partecipato solo il 10% della popolazione. Quando Batista si rese conto di aver perso il sostegno del 90% del paese, fuggì. Castro, sapendo di avere il sostegno del 90% del paese, ha compiuto una vera e propria rivoluzione. Ad Haiti, quando gli Stati Uniti e i regimi che sostengono hanno escluso il partito più popolare dalle elezioni, solo il 3% ha votato in molti luoghi. Nessuno che avesse familiarità con la situazione credeva che il governo haitiano sostenuto dagli Stati Uniti avesse il consenso dei governati o fosse legittimo. Il solo boicottaggio elettorale non basterà a rovesciare l’oligarchia, ma è l’unico modo non violento provato per delegittimare un governo.

La scelta sembra abbastanza chiara. Possiamo continuare a recarci diligentemente alle cabine elettorali e dare il nostro segnale per legittimare il potere autocratico. Così facendo, accettiamo tutto ciò che i nostri leader eletti ci mettono davanti e riconosciamo che non c’è assolutamente nulla che possiamo fare al riguardo.

Oppure possiamo rifiutarci di sostenere il sistema venale che ci tratta come bestiame da allevare. Possiamo respingere la pretesa legittimità politica dei governanti corrotti. Possiamo proclamare a gran voce che non ci sottometteremo più.
fonte