L'obbligo di rendere pubblici i contratti di appalto per i vaccini anti-Covid-19 del Sudafrica ha suscitato scalpore sui social media, facendo sperare che alcune delle clausole segrete che proteggono particolarmente bene i produttori vengano finalmente rese pubbliche. L'eurodeputato rumeno Cristian Terhes, che ha a lungo criticato Ursula von der Leyen e la Commissione europea per aver pubblicato versioni pesantemente oscurate dei contratti di appalto dell'UE, ha salutato la sentenza come una "grande vittoria per la trasparenza e la responsabilità" in un tweet, citando in particolare il inserimento del necessario contratto Pfizer nei documenti da pubblicare.
Ma perché tutto questo trambusto? Il contratto di appalto dell'UE o Advanced Purchase Agreement (APA) con il consorzio Pfizer e l'azienda tedesca BioNTech è disponibile online in forma integra da ben due anni, più precisamente dall'aprile 2021, poco dopo l'introduzione del vaccino. Contiene infatti clausole da far rizzare i capelli che, se fossero state meglio conosciute, avrebbero senza dubbio portato a una massiccia resistenza e al “rifiuto di vaccinare”.
Si consideri, tra l'altro, la seguente clausola dell'articolo 1, paragrafo 4, del modulo d'ordine dei vaccini che accompagna l'APA: " Lo Stato membro partecipante riconosce inoltre che gli effetti a lungo termine e l'efficacia del vaccino sono attualmente sconosciuti e " che il vaccino ha potrebbero verificarsi effetti collaterali, attualmente sconosciuti ”. (Vedi il paragrafo completo di seguito.) Quanti europei si sarebbero affrettati a farsi vaccinare, o addirittura si sarebbero offerti volontari, se lo avessero saputo?
Questa "clausola di riconoscimento" nel modulo d'ordine - sostanzialmente un riconoscimento che i produttori non sapevano se il vaccino fosse sicuro o almeno efficace a lungo termine - si aggiunge alle clausole che i produttori già includono nella sezione di indennizzo contrattuale vera e propria . Si veda, ad esempio, l'estratto dell'Articolo I.12.1 di seguito.
Il “Contraente” come identificato nella prima pagina dell'APA si riferisce collettivamente a Pfizer e BioNTech.
Lo stesso passaggio è contenuto nella versione redatta del contratto pubblicata dalla Commissione Europea.
Ecco come appare l'intera pagina.
E la pagina seguente.
Infatti, nella versione dell'APA pubblicata dalla Commissione, ad eccezione della prima frase, l'intera sezione relativa al risarcimento, che ammonta a quasi tre pagine intere di testo, è stata omessa. Vedi pagine 24-26 qui.
Cristian Terhes e altri membri del Parlamento europeo critici nei confronti della vaccinazione hanno preso di mira queste ampie revisioni. Terhes ha accusato Ursula von der Leyen e la Commissione di mancanza di trasparenza e ha preso l’abitudine di mostrare pagine del trattato teatralmente oscurate durante le sessioni plenarie, da ottobre 2022.
Ma se la versione non oscurata era comunque disponibile, perché Terhes e i suoi colleghi non hanno fatto riferimento anche a questa, cioè al contenuto effettivo dei passaggi oscurati? E come è potuto accadere che l'APA non oscurato e le disposizioni evidentemente esplosive in esso contenute non siano diventati più noti?
Ebbene, Cristian Terhes e gli altri deputati dovranno rispondere da soli alla prima domanda. Se non erano a conoscenza dell'esistenza del documento non oscurato, ne sono stati informati nel settembre 2022: dall'attuale autore in un tweet di risposta a Cristian Terhes, al quale Terhes a sua volta ha risposto.
Ma la risposta all'ultima domanda - perché l'esistenza dell'APA non oscurata non è diventata più nota - è forse più interessante, e sembra avere qualcosa a che fare con la forma di censura segreta, o "filtraggio della visibilità", questa è appena diventata la norma su Twitter.
Dopo essermi imbattuto nel contratto inedito nel luglio 2022, ho pubblicato un thread al riguardo su Twitter, che è diventato rapidamente virale per gli standard di un piccolo account, raccogliendo centinaia di retweet e Mi piace e alla fine accumulando poco più di 100 impressioni secondo lo stesso Twitter. statistiche. Ho iniziato il thread con lo stesso riconoscimento dell’efficacia e della sicurezza sconosciute del vaccino evidenziate sopra.
L'11 settembre 2022 ho citato questo thread sopra come risposta su tweet a Cristian Terhes chiedendogli perché mostra copie oscurate dei trattati dell'UE anche se i documenti non oscurati sono disponibili. La risposta di Terhes è stata quella di mettere in dubbio l'autenticità dei documenti non oscurati. "Nessuno può confermare che queste versioni non modificate siano quelle vere", ha scritto.
Ma l’accordo Pfizer-BioNTech non solo è circolato misteriosamente su Internet, né è stato pubblicato su qualche oscuro sito cospirazionista. Piuttosto, è stato pubblicato dall’emittente pubblica italiana RAI. La RAI è l’equivalente italiano della BBC.
L'articolo originale della RAI del 17 aprile 2021 dal titolo “Ecco gli accordi 'segreti' di Pfizer e Moderna per i vaccini anti-Covidia” è disponibile qui. Nell'articolo sono presenti i link agli accordi Pfizer-BioNTech e Moderna.
Il contratto Pfizer-BioNTech è ora disponibile sul server RAI qui. (Nota che il contratto era temporaneamente non disponibile quando l'ho twittato per la prima volta nel luglio 2022, probabilmente perché il traffico risultante era maggiore di quello che il server poteva gestire).
Quattro giorni dopo la pubblicazione dell'articolo della RAI, il 21 aprile, anche il quotidiano spagnolo La Vanguardia, il terzo quotidiano spagnolo per numero di lettori, ha annunciato di aver ottenuto il contratto Pfizer-BioNTech non oscurato – presumibilmente facilmente scaricandolo dal sito della RAI! – e ha pubblicato un articolo intitolato “L’accordo con la Commissione europea solleva Pfizer dalla responsabilità”.
Sebbene La Vanguardia, a differenza della RAI, non abbia pubblicato il contratto tal quale, ha comunque pubblicato le foto di pagine selezionate, tra cui una foto della prima pagina della sezione compensi che ho sopra evidenziato, anche rispetto alla versione redatta pubblicata dalla Commissione diventata.
Lo stesso giorno nientemeno che la Reuters ha pubblicato un articolo sul contratto trapelato, citando La Vanguardia (quando in realtà era la RAI). Tuttavia, Reuters ha discretamente evitato di menzionare la questione dei risarcimenti, concentrandosi esclusivamente sul prezzo del vaccino. (Vedi “L’accordo trapelato tra UE e Pfizer mostra che il prezzo del vaccino COVID è di € 15,5 per dose” qui).
Tre dei principali media europei, RAI, La Vanguardia e Reuters, non avevano dubbi sull'autenticità del documento quando è emerso per la prima volta nell'aprile 2021 - e prima che fosse nuovamente dimenticato. Nel frattempo, tra l'altro, Norman Fenton ha ritrovato anche il suddetto modulo d'ordine APA tramite una richiesta FOI slovena, il che è un'ulteriore conferma dell'autenticità del documento se è realmente necessario.
Ciò che è stato particolarmente strano nella mia interazione su Twitter con Cristian Terhes, tuttavia, è stato quello che è successo dopo. Quasi subito dopo aver segnalato l'APA inedito in risposta al tweet di Cristian Terhes, il mio account Twitter è stato bloccato. Il giorno successivo, il mio test shadowban si presentava così:
Allora, sotto il vecchio regime di Twitter, lo shadowban era ancora un tipo di status che poteva essere facilmente e accuratamente verificato mediante test di shadow ban online (o anche dagli utenti stessi cercando i propri tweet se erano stati cancellati).
Inoltre, alcuni altri utenti di Twitter mi hanno detto che non potevano mettere mi piace o ritwittare la mia risposta. Vedi ad esempio sotto. Un feedback simile non è più possibile poiché Twitter ha bandito permanentemente l'account dell'autore.
Questo di per sé non era insolito. Vale la pena ricordare che i tweet classificati come "fuorvianti" sotto il vecchio regime non potevano essere apprezzati o ritwittati. Ma cosa c'era di "fuorviante" nel mio tweet? Per dirla in poche parole: non era contrassegnato come tale. Eppure sembrava – segretamente – soggetto a limitazioni simili.
Successivamente, il coinvolgimento con i miei tweet di risposta che citavano il thread è generalmente diminuito e occasionalmente è riapparso, ma sempre a meno della metà dei livelli precedenti prima che, sostanzialmente e apparentemente in modo permanente, sotto il nuovo regime di Twitter scomparisse. Il grafico seguente del coinvolgimento rilevante (Mi piace + retweet) prima e dopo la data di interazione con Terhes lo illustra. Contiene solo tweet in cui ho usato la parola "non redatto".
La soppressione della visibilità rimane una questione importante nel nuovo Twitter/"X", come ammette candidamente Linda Yaccarino, CEO di "X", e come mostra il seguente estratto dall'X Help sull'applicazione a livello di tweet. In effetti, le misure adottate per sopprimere la visibilità dei tweet sembrano essere più estese rispetto al vecchio regime. (Ad esempio, potrebbero essere citati tweet "fuorvianti").
Ma a differenza del vecchio Twitter, che in genere avvisava i suoi utenti quando un particolare tweet veniva cancellato, "X" non rende più pubblico questo fatto.
È interessante notare che il Centro assistenza riconosce anche che tale azione può essere intrapresa in risposta a una "richiesta legale valida da parte di un'entità autorizzata in un particolare paese". Chissà cos'è una "richiesta legale valida". Ma presumibilmente la Commissione Europea si qualificherebbe come un “organismo autorizzato”, soprattutto perché la Commissione è designata come il regolatore supremo del discorso online ai sensi della legge sui servizi digitali dell’UE. (Vedi ad esempio qui , qui e qui ).
Comunque sia, il partito con l’interesse più evidente a sopprimere l’APA non oscurato è ovviamente il partito che ha oscurato il documento in primo luogo: la Commissione Europea. Non è difficile immaginare perché la Commissione vorrebbe “nasconderlo” nuovamente.
Il vecchio Twitter ha limitato la visibilità dell'APA non oscurata su richiesta delle autorità dell'UE? Il nuovo Twitter/'X' fa ancora questo?
Robert Kogon è lo pseudonimo di un giornalista ampiamente pubblicato che si occupa di affari europei.
fonte
Scarica documenti non censurati in PDF:
