Persino la polizia del pensiero di Orwell non arrivò fino a Trudeau.
Si potrebbe pensare che la risposta alle nuove leggi sull’odio del SNP dissuaderebbe altri governi autoritari dall’introdurre leggi simili. Humza Yousaf è diventato lo zimbello del pubblico e il suo numero di sondaggi è sceso di 15 punti. Ma a quanto pare no. Il nuovo primo ministro irlandese Simon Harris è impegnato a far rispettare la legge sulla giustizia penale (incitamento alla violenza o all'odio e ai crimini ispirati dall'odio), il governo di Donald Tusk in Polonia vuole introdurre una nuova legge che vieti la punizione per la “diffamazione” di un membro della comunità LGBT, e Justin Trudeau sta spingendo per una legge sui danni online che faccia sembrare la nostra legge sulla sicurezza online il Primo Emendamento. È come se tutti questi politici “liberali” dicessero: “Pensi che Humza Yousaf sia il più grande oppositore della libertà di parola in Occidente? Tieni la mia birra.
La proposta canadese è di gran lunga la peggiore. È così distopico che nemmeno George Orwell e Philip K. Dick avrebbero potuto prevederlo. La discriminazione è già vietata dallo Human Rights Act canadese, ma la nuova legge amplierà la definizione di “discriminazione” per includere discorsi online che “potrebbero portare al disprezzo o alla diffamazione di una persona o di un gruppo”. A coloro che temono che questa nuova legge possa essere usata come arma da attivisti vigili, il governo ha spiegato che “disprezzo” e “denigrazione” non sono la stessa cosa di “disprezzo” o “antipatia”, che sono ancora consentiti (grazie, signor Trudeau ), o dichiarazioni che "screditano, umiliano, feriscono o offendono".
Ciò solleva la domanda: chi può decidere quale discorso viola questa nuova norma? E cosa li qualifica a esprimere questi giudizi salomonici e ad analizzare la differenza tra “spiacevole” (accettabile) e “detestabile” (proibito)? Questo compito sarà affidato a una nuova agenzia nazionale, la Commissione per la Sicurezza Digitale, che sarà composta da cinque commissari e un esercito di ficcanaso burocratici e avrà gli stessi poteri di un tribunale federale, tranne che non sarà vincolata da vincoli “tecnici o norme legali in materia di prova." (Un punto a Kafka per aver previsto questo).
Secondo il disegno di legge, chiunque può accusarti di “diffusione di incitamento all’odio” e, se il Tribunale canadese per i diritti umani ti dichiara colpevole, può ordinarti di pagare fino a 20.000 dollari a “ciascuna vittima” e 50.000 dollari allo Stato (sotto pena di falsa testimonianza) o una pena detentiva. Naturalmente, non c'è limite al numero di volte in cui un colpevole può essere condannato a effettuare tali pagamenti, e Jordan Peterson rischia la bancarotta. E non si tratta solo di ciò che è stato pubblicato dopo l'entrata in vigore della nuova legge, ma di tutto ciò che è stato pubblicato dall'avvento di Internet. In altre parole, è un invito d'oro per gli archeologi criminali a fare del male con la prospettiva di una ricompensa di 20.000 dollari se trovano qualcosa. L'unico modo per proteggerti è esaminare tutti i tuoi account sui social media ed eliminare attentamente tutto ciò che hai detto che sia anche lontanamente controverso.
Tuttavia, questo non ti protegge da un’altra clausola della legge – ed è qui che entra in un territorio distopico non ancora immaginato. Se i tribunali ritengono che potresti commettere un “crimine d’odio” o diffondere “propaganda d’odio” (non definito), potresti essere messo agli arresti domiciliari e la tua capacità di comunicare con gli altri potrebbe essere limitata. Ciò significa che un tribunale può obbligarti a indossare un braccialetto elettronico alla caviglia, vietarti di utilizzare dispositivi di comunicazione e ordinarti di non uscire di casa. Se il tribunale ritiene che esista il rischio che tu possa ubriacarti o intossicarti e iniziare a twittare sotto l'influenza - anche se non è chiaro come, dato che non ti è consentito utilizzare il telefono o il computer - può ordinarti di presentare campioni di urina alle autorità. Chi rifiuta può andare in prigione.
Abbastanza straordinario, vero? Margaret Atwood, non estranea alla satira distopica, definisce la legge “orweilliana”, ma anche la Polizia del Pensiero in Oceania punisce le persone non per le cose che potrebbero dire, ma per le cose che hanno detto. Questo ricorda più Minority Report di Philip K. Dick, tranne che in quel romanzo la polizia arresta solo le persone sospettate di aver commesso crimini gravi come l'omicidio, e solo dopo che un "precog" che può letteralmente vedere nel futuro potrebbe aver identificato un sospetto. Nel Canada di Trudeau, tuttavia, le autorità potranno presto mettere le persone agli arresti domiciliari per commenti "odiosi" che non hanno ancora fatto, sotto la direzione di un "ufficiale dell'intelligence" della polizia. Se questo è il futuro, allora Dio abbia pietà di noi.
#legge #social #prigione #discriminazione #trudeau
https://www.spectator.co.uk/ar....ticle/even-orwells-t
