Legislatori e conservatori criticano il piano dell’OMS per una “governance globale” sulle future pandemie, dicono che il 75% dei probabili elettori vuole che le decisioni di politica sanitaria rimangano nelle mani dei loro rappresentanti eletti piuttosto che in un organismo internazionale irresponsabile come l’Organizzazione Mondiale della Sanità.
WASHINGTON, DC – I legislatori #repubblicani e gli attivisti #conservatori si sono radunati fuori dal #campidoglio degli Stati Uniti giovedì mattina per aumentare la consapevolezza e l’opposizione a un #accordo #globale sulla #pandemia che, secondo loro, rappresenta una grave minaccia alla sovranità nazionale e alle #libertà fondamentali.

Il 27 maggio, l’Assemblea Mondiale della Sanità (il forum che governa i 194 paesi membri dell’Organizzazione Mondiale della Sanità) dovrebbe incontrarsi e finalizzare i dettagli dell’Accordo pandemico dell’ #oms, in superficie un piano per gestire meglio le #crisi #sanitarie globali come quella del COVID-19 in futuro. Tuttavia, i critici hanno riscontrato una serie di dettagli allarmanti nelle bozze rilasciate.

Ben Johnson del Washington Stand spiega che la bozza del piano dell'8-15 febbraio "ridistribuisce il 20% di tutti i" prodotti legati alla pandemia "degli Stati Uniti ad altre nazioni", potenzia la #censura allo scopo di prevenire una "infodemia" di "troppe informazioni" " e "informazioni false o fuorvianti" dal creare "sfiducia nelle autorità sanitarie e indebolire le #misure #sociali e #sanitarie pubbliche" e istituire una "Conferenza delle parti" per modificare ulteriormente l'accordo attraverso un voto di due terzi.

Una bozza aggiornata pubblicata il 16 aprile abbandona il linguaggio “infodemia” a favore di una dichiarazione più breve e più vaga sul “riconoscere l’importanza di creare fiducia e garantire una condivisione tempestiva delle informazioni per prevenire la disinformazione, la disinformazione e la stigmatizzazione”; ma mantiene il linguaggio della ridistribuzione così come il potere di modifica della Conferenza delle Parti, il che significa che gli aspetti più discutibili delle #bozze precedenti potrebbero essere ripristinati una volta adottato l'accordo.

Giovedì la Coalizione per la Sovranità ha organizzato una conferenza stampa per far conoscere la propria opposizione alla “governance globale”. Tra i partecipanti c'erano il senatore statunitense Ron Johnson (R-WI), il rappresentante statunitense Bob Good (VA-5), Chris Smith (NJ-4), Chip Roy (TX-21) e altri membri del Congresso; Il presidente del Family Research Council Tony Perkins, il presidente del Tea Party Patriots Action Jenny Beth Martin, il presidente esecutivo del Center for Security Policy Frank Gaffney e il presidente di Women's Rights without Frontiers e Anti-Globalist International Reggie Littlejohn, tra gli altri capi di gruppi conservatori.

"Questa è la questione più importante che riceve meno attenzione rispetto alla sua importanza", ha dichiarato Good. “Il trattato ci metterebbe sotto il #controllo delle #nazioni_unite, della #cina comunista e dell’OMS per qualunque cosa volessero dichiarare una crisi, che si tratti di una crisi di povertà, o di una crisi di violenza armata, o di una crisi #climatica, o di una crisi sanitaria, e ci renderebbe ascolta l'OMS. Questo non è costituzionale”.

Se l’accordo dovesse essere ratificato, ha avvertito Littlejohn, la Conferenza delle parti avrebbe il potere di “imporre #vaccini, imporre mascherine, imporre blocchi e quarantene”, nonché “imporre che i governi del mondo sorveglino e censurino i loro cittadini”, senza dubbio attraverso gli ID digitali, che possono essere utilizzati come base per un credito sociale in stile cinese”.

La Sovereignty Coalition ha anche pubblicato un #sondaggio condotto da McLaughlin & Associates su 1.000 probabili elettori, rilevando che solo il 29% pensava che fosse una “buona idea” delegare il processo decisionale americano sulla pandemia all’OMS, mentre quasi il 75% pensava che le decisioni sulla salute dovessero rimanere nelle mani dei loro eletti rappresentanti, che quasi il 64% ritiene che qualsiasi accordo di questo tipo debba essere ratificato dal Senato, e che il 68% vuole che l’approvazione venga ritardata fino a quando il pubblico non avrà avuto l’opportunità di vedere e discutere il testo finale.
https://www.lifesitenews.com/n....ews/lawmakers-conser