Dott. Peter McCullough, uno degli autori dello studio, ha definito la ritrattazione dello studio uno "sbalorditivo atto di censura scientifica".
McCullough ha detto al Defender:“La rivista e i suoi redattori avevano il diritto di rifiutare il lavoro in qualsiasi momento del processo di revisione. Una volta pubblicato, ritirare un articolo senza un’adeguata giustificazione costituisce una violazione della politica del Committee on Publication Ethics (COPE).

L'articolo, pubblicato il mese scorso, descrive il potenziale grave danno dei vaccini per l'uomo, i problemi nel controllo e nel trattamento dei vaccini, i meccanismi alla base degli eventi avversi, le ragioni immunologiche dell'inefficacia dei vaccini e i dati sulla mortalità derivanti dalla registrazione. prove.

Gli autori hanno concluso:

“L’approvazione da parte dell’agenzia federale delle iniezioni di mRNA del COVID-19 su base nazionale per l’intera popolazione non si basava su una valutazione onesta di tutti i dati rilevanti di approvazione e su un’adeguata ponderazione dei rischi e dei benefici”.

Hanno anche chiesto che i vaccini siano immediatamente rimossi dal programma di immunizzazione infantile dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) e che le vaccinazioni di richiamo siano sospese.

L'articolo è stato letto più di 350.000 volte nel mese in cui è stato pubblicato. In media un articolo di Cureus viene letto circa 2.700 volte in un anno intero.

McCullough ha affermato che Tim Kersjes, ricercatore associato sull'integrità presso Springer Nature, l'editore di Cureus, ha informato gli autori la scorsa settimana che la rivista avrebbe ritirato l'articolo. Kersjes ha sottolineato otto punti che secondo McCullough erano stati precedentemente affrontati dagli autori in un ampio processo di revisione tra pari.

McCullough ha detto al difensore:

“Sospetto che Kersjes e Springer Nature abbiano subito pressioni dal potente complesso biofarmaceutico di organizzazioni sanitarie pubbliche, produttori di vaccini e regolatori coordinati per censurare la nostra pubblicazione al fine di impedire che informazioni critiche sulla sicurezza dei vaccini vengano distribuite alla portata della comunità medica.

"Abbiamo respinto la ritrattazione, abbiamo presentato ricorso in toto e segnaleremo questa pratica non etica a tutte le autorità competenti mentre continuiamo a pubblicare altrove."

M. Nathaniel Mead, l'autore principale dell'articolo, ha detto a The Defender di temere fin dall'inizio che la rivista avrebbe subito pressioni per ritirare l'articolo.

"Quando ho premuto il pulsante di rilascio di Cureus il 24 gennaio, sapevo che avevamo a che fare con una bomba a orologeria", ha detto Mead.

“Citando prove concrete e mostrando come gli studi sponsorizzati dall’industria hanno ingannato il pubblico, il nostro lavoro basato sull’evidenza è stato un atto d’accusa completo contro l’azienda produttrice di vaccini COVID-19”.

Le “ritirate predatorie” avvantaggiano Big Pharma

Dott. John Adler dell'Università di Stanford e il Dr. Alexander Muacevic dell'Università di Monaco ha fondato Cureus nel 2009 come rivista medica generale basata sul web, sottoposta a peer review e liberamente accessibile con bassi costi di pubblicazione.

Il gigante dell’editoria scientifica Springer Nature ha acquistato Cureus nel dicembre 2022.

Springer Nature è un conglomerato editoriale formato nel 2015 dalla fusione di Nature Publishing Group, Palgrave Macmillian, Macmillan Education e Springer Science+Business Media.

L’editore ha generato 1,8 miliardi di euro nel 2022 e registra una crescita annuale continua dal 2020.

Springer Nature dispone di un Research Integrity Group interno che garantisce che il contenuto scientifico dell'azienda sia "rigorosamente valutato". Quando sorgono problemi che richiedono il coinvolgimento di esperti di integrità della ricerca, viene coinvolto il team risoluzioni guidato da Kersjes.

Kersjes ha detto agli autori il 16 febbraio che i redattori della rivista intendevano ritirare l'articolo, sottolineando che la rivista "è stata recentemente informata di diverse preoccupazioni riguardanti la validità del lavoro".

Secondo il testo dell’e-mail pubblicato su Substack da Steve Kirsch, un altro coautore dell’articolo, queste preoccupazioni “non possono, a nostro avviso, essere affrontate con una correzione”.

Kersjes ha detto agli autori che avrebbero avuto la possibilità di accettare o rifiutare la ritrattazione, cosa che sarà segnalata sul sito web.

Non erano d'accordo. "Respingiamo fermamente questa decisione supponente, ex post facto, arbitraria e capricciosa di Kersjes e dei suoi superiori Springer", hanno scritto.

La lettera di Kersjes ha sollevato preoccupazioni circa le affermazioni degli autori circa i dati sulla mortalità per tutte le cause, i dati del Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), il numero di decessi causati dalla vaccinazione rispetto alle vite salvate, la possibile contaminazione del vaccino, la sua affermazione che i vaccini non sono stati adeguatamente testati per quanto riguarda la sicurezza e l’efficacia, così come l’affermazione “imprecisa” secondo cui le proteine ​​​​spike rimangono nel corpo e possono causare effetti avversi e che i vaccini sono prodotti di terapia genica.

Nella loro risposta, gli autori hanno affrontato ogni singolo punto critico, hanno spiegato le loro argomentazioni e hanno citato prove. Hanno notato che gli otto revisori dell'articolo e gli editori della rivista hanno trovato le loro risposte soddisfacenti.

Pochi giorni dopo la pubblicazione iniziale, Adler, caporedattore di Cureus, ha dichiarato al sito web favorevole all’industria Retraction Watch: “La nostra risposta editoriale è stata quella di essere estremamente vigili durante il processo di peer review con otto diversi revisori che decidevano se pubblicare o no, compresi alcuni con una buona conoscenza della statistica. Pertanto, è stato applicato un processo di revisione tra pari credibile e le chips sono cadute dove potevano.

Adler ha anche detto che la rivista rivaluterebbe la questione se fossero riscontrati “errori fatali”. “Il processo decisionale di Cureus è in netto contrasto con la decisione apparentemente editoriale di Elsevier di censurare semplicemente l’articolo sulla base di preoccupazioni ad hominem”.

Tuttavia, un portavoce di Cureus ha dichiarato oggi a The Defender: "Dopo la pubblicazione, sono state sollevate preoccupazioni su una serie di affermazioni contenute nell'articolo, e un'indagine condotta da Cureus e dal Research Integrity Team di Springer Nature ha identificato diversi problemi con l'articolo che giustificavano una ritrattazione giustificata. "

Il portavoce ha aggiunto: “È auspicabile che tali questioni vengano identificate durante la revisione tra pari, ma sfortunatamente non è sempre così. “È quindi importante che, come in questo caso, quando emergono problemi dopo la pubblicazione, vengano affrontati rapidamente in modo da mantenere l’integrità della documentazione scientifica”.

Gli autori affermano nella loro confutazione che la maggior parte delle preoccupazioni "sembrano essere sollevate direttamente o indirettamente dai numerosi commenti dei noti troll dei social media dell'industria dei vaccini Jonathan Laxton e Matthew Dopler" che accompagnavano l'articolo sul sito web Cureus spesso commentato.

Mead ha detto a The Defender che sospettava anche che i redattori e l'editore avessero subito pressioni dall'industria:

“Almeno quattro delle ritrattazioni sembrano essere dichiarazioni rilasciate direttamente dall’industria dei vaccini – un tentativo concertato di spiegare, ad esempio, che i vaccini a mRNA non sono prodotti di terapia genica, che questi prodotti non sono contaminati con alti livelli di DNA, che non rimangono nel corpo e non causano effetti avversi e infine, cosa ancora più incredibile, i prodotti a base di mRNA sono stati sottoposti ad adeguati test di sicurezza ed efficacia”.

Mead ha aggiunto: “Non appena viene pubblicato un importante studio contrario e i suoi risultati attirano l’attenzione diffusa, le parti interessate di Bio-Pharma esercitano un’enorme pressione sull’editore affinché ritiri lo studio”.

Il ritiro ha implicazioni che vanno oltre l’articolo, ha detto Mead. Questo tipo di “ritirata predatoria” avvantaggia l’azienda biofarmaceutica nascondendo le informazioni sui rischi del vaccino e minando la credibilità della ricerca e degli stessi autori.

“Ciò costringerà gli studiosi interessati alla verità a cercare luoghi e strategie di pubblicazione alternativi, forse anche sistemi alternativi di revisione tra pari”, ha aggiunto.

Springer Nature non ha risposto a una richiesta di commento.

L'editoria scientifica come bivio

L'epidemiologo di Stanford, il Dott. John PA Ioannidis ha sostenuto in un recente articolo su JAMA che la revisione tra pari e l'editoria accademica sono a un "bivio" e ha chiesto che la ricerca sull'argomento venga effettuata in una prossima conferenza.

“L’editoria scientifica è un mercato enorme con uno dei margini di profitto più alti di qualsiasi impresa commerciale, e supporta un’enorme economia biomedica e scientifica più ampia”, ha scritto Ioannidis. “Molti attori cercano di trarre profitto o influenzare la letteratura scientifica in modi che non necessariamente servono la scienza o ne aumentano l’utilità per la società.

Ioannidis è meglio conosciuto per il suo articolo innovativo del 2005, “Perché la maggior parte dei risultati delle ricerche pubblicate sono falsi”, in cui sosteneva che gli scienziati “possono essere prevenuti semplicemente a causa della loro fede in una teoria scientifica o del loro impegno nei confronti dei propri risultati”.

In esso scriveva: “I ricercatori rinomati possono utilizzare il processo di peer review per sopprimere l’emergere e la diffusione di risultati che confutano le loro scoperte, condannando così il loro campo a perpetuare un falso dogma”.

Allysia Finley del Wall Street Journal ha recentemente notato che questa dinamica è particolarmente pronunciata nella ricerca sul COVID-19, dove ricerche imperfette che supportano la narrativa dominante vengono spesso pubblicate perché rafforzano i pregiudizi esistenti dei revisori, mentre altri scienziati “si sforzano di pubblicare ricerche controcorrente”. .”

Secondo il Dott. Vinay Prasad, MPH, era solito censurare i documenti scientifici critici nei confronti del CDC e degli errori politici dell'amministrazione Biden.

Prasad ha scoperto che il 38% degli articoli inviati dal suo laboratorio ai server di prestampa sono stati rifiutati o rimossi, anche se alla fine questi articoli sono stati pubblicati su riviste e ampiamente scaricati.

Allo stesso modo, il server di prestampa di Lancet ha rimosso la controversa revisione sistematica di Hulscher e altri sui risultati dell’autopsia nelle morti successive al vaccino COVID-19.

Ad esempio, alcuni importanti editori come Taylor & Francis e riviste importanti come Science Magazine hanno pubblicato articoli sulle origini del COVID-19 che "violavano le loro linee guida etiche e ignoravano i loro standard di peer review" - utilizzando i nomi dei principali contributori come come collaboratore e virologo di Wuhan Ralph Baric, Ph.D. dell’Università della Carolina del Nord, ha redatto o pubblicato documenti “sostanzialmente senza peer review”.

Ma anche quando queste decisioni editoriali vengono rese pubbliche, gli editori non intraprendono alcuna azione, riferisce il giornalista investigativo Paul D. Thacker.

Questi esempi, ha affermato Thacker, fanno parte di “un lungo elenco di articoli, studi e analisi che hanno iniziato a disseminare la letteratura scientifica durante la pandemia di COVID con conclusioni (nella migliore delle ipotesi) dubbie”.

Un playbook familiare?

Esiste anche una lunga storia di sforzi coordinati volti a mettere a tacere e screditare la scienza e gli scienziati che sfidano le narrazioni dominanti a vantaggio di Big Pharma e Big Chemical.

Ad esempio, nel 2013, una rivista di ingegneria chimica gestita da Elsevier, un altro importante editore scientifico globale, ha ritirato un articolo su un gruppo di ratti nutriti con mais geneticamente modificato della Monsanto e con alcuni dei suoi erbicidi di punta Roundup.

L'autore principale Gilles-Éric Seralini ha studiato gli effetti del mais e dell'erbicida geneticamente modificati per un periodo di due anni, invece del breve periodo di 90 studi che esaminavano solo l'OGM o l'erbicida che la Monsanto aveva commercializzato per classificare i prodotti come non cancerogeni.

In risposta, la Monsanto condusse una serie di programmi di soppressione segreti attraverso i quali documenti interni dell'azienda rivelarono in seguito che l'azienda "manipolava revisioni paritarie, si impegnava in articoli di ghostwriting che sorvolavano sulla genotossicità di Roundup, sopprimevano l'analisi di genotossicità di uno scienziato indipendente e sopprimevano i giornalisti". -storie scritte che avrebbero dovuto pubblicare "indipendentemente". "La Monsanto aveva addirittura stipulato un contratto finanziario con l'editore della rivista quando lo studio biennale è stato ritirato", ha detto l'avvocato Michael Baum.

L'azienda ha anche coordinato la campagna di lettere scritte all'editore.

Seralini fu “catramato e piumato fuori dalla città della scienza”, scrisse Baum nella prefazione a “The Monsanto Papers”.

Tuttavia, attraverso una scappatoia legale, sono state rilasciate migliaia di pagine di documenti interni riservati dell'azienda, rivelando i dettagli delle azioni della Monsanto.

L'articolo di Seralini fu successivamente ripubblicato.

Solo pochi anni dopo, l’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro dell’Organizzazione mondiale della sanità analizzò il glifosato, l’ingrediente principale del diserbante della Monsanto, e scoprì che era probabilmente cancerogeno per l’uomo.

Bayer, che ha acquisito la Monsanto nel 2018, ha pagato più di 11 miliardi di dollari in transazioni legali contro il cancro a partire da maggio 2022, da allora ha avuto più di 2 miliardi di dollari in sentenze contro di essa e deve affrontare più di 30.000 ulteriori cause legali.
fonte