In questa intervista, la giornalista investigativa Whitney Webb discute della crescente convergenza tra tecnologia, sicurezza nazionale e interessi finanziari globali. Analizza come l'intelligenza artificiale (IA), le valute digitali e la sorveglianza di massa potrebbero essere utilizzate per creare una società a due classi, con una piccola élite che esercita il controllo e una grande maggioranza gestita da sistemi di IA.

Intervistatore:
Trump è appena entrato in carica. Pensi - o dovrei dire pensi che Trump sia qualcuno che rappresenta la visione elitaria secondo cui "le persone giuste sono al potere, quindi prendiamo le decisioni per tutti gli altri"? Oppure credi che lui sia effettivamente al di fuori di questo sistema e che stia davvero cercando di aiutare il cittadino comune, come si è presentato durante la sua campagna elettorale?

Whitney Webb:
La mia opinione su Trump è che, nel profondo, lui sia un uomo d'affari. Il suo stile politico si basa essenzialmente sulla conclusione di accordi. Nel mio libro ho scritto molto sul mentore di Trump, Roy Cohn. Tra le altre cose, Cohn fu il consulente generale di McCarthy durante le udienze di McCarthy. Era anche un avvocato di New York che rappresentò molti personaggi discutibili, tra cui alcuni legati alla criminalità organizzata. Era ascoltato anche da Ronald Reagan e da altri importanti politici degli Stati Uniti. Cohn si è quindi mosso tra mondi diversi e ha sostanzialmente insegnato a Trump “l’arte dell’accordo”.

Molti degli alleati più stretti di Cohn, come la famiglia Pope, erano anche politicamente ben inseriti e presumibilmente avevano legami con la criminalità organizzata. Tuttavia, erano specializzati principalmente in accordi segreti. È così che spesso funziona il potere politico negli Stati Uniti.

Penso che l'attenzione principale di Trump siano i negoziati, che si tratti di negoziati diplomatici o di accordi con imprenditori che portino a grandi investimenti che poi potrà presentare al pubblico. Penso che questo sia stato anche il motivo per cui, nel suo primo giorno completo in carica, tenne una conferenza stampa sul Progetto Stargate alla Casa Bianca. Ciò è in linea con quanto abbiamo visto durante il suo primo mandato.

Quando ci si concentra su queste metriche economiche, non credo che il suo obiettivo primario sia necessariamente "Come posso aiutare il cittadino medio?" Forse vede un grande investimento nell'infrastruttura di intelligenza artificiale degli Stati Uniti, ad esempio, come un aiuto per l'economia e, per estensione, un aiuto per il popolo americano. Di sicuro alcuni americani trarranno beneficio dalle politiche economiche di Trump nei prossimi quattro anni. Ma non saranno tutti.

Finora ci sono state molte aperture verso i giganti della tecnologia e si è parlato molto della possibilità di fare degli Stati Uniti il ​​centro mondiale per l'intelligenza artificiale e le criptovalute. È difficile prevedere quanto di tutto questo ricadrà effettivamente sul cittadino medio, per usare un termine economico coniato da Reagan.

Un buon esempio è Eric Schmidt. Ha avuto un ruolo sproporzionatamente importante nello sviluppo della strategia di intelligenza artificiale per le agenzie militari e di intelligence. Ha scritto il libro The Age of AI insieme a Henry Kissinger e a un professore del MIT (di cui al momento non ricordo il nome) . Sostiene la tesi secondo cui l'intelligenza artificiale creerà una società a due classi: una classe superiore che sviluppa, gestisce e stabilisce gli obiettivi dell'intelligenza artificiale, e una classe inferiore a cui l'intelligenza artificiale verrà applicata.

È implicito, anche se non dichiarato esplicitamente, che questa classe inferiore sarà numericamente più numerosa. E col tempo queste persone perderanno la capacità di comprendere come l'intelligenza artificiale influisce sulle loro vite. Stanno diventando sempre più dipendenti dall'intelligenza artificiale, soprattutto nei processi decisionali. Ciò porta a un fenomeno che nel libro chiamano “impoverimento cognitivo”.

Questo è paragonabile alla matematica mentale: se si usa una calcolatrice per anni, diventa più difficile fare calcoli a mente. Alle elementari era più facile perché lo praticavamo regolarmente. Sostengono che l'esternalizzazione delle decisioni all'intelligenza artificiale porterà, a lungo termine, le persone a perdere la capacità di prendere decisioni.

Considerando che sempre più settori creativi (arte, musica, letteratura) vengono esternalizzati all'intelligenza artificiale, sorge spontanea la domanda: quale impatto ha questo sulla società? Questi argomenti raramente compaiono nel dibattito pubblico. Non credo che siano nel mirino di Trump. È un imprenditore attento ai numeri, alle trattative e all'impressione che vuole dare, sia agli occhi del suo elettorato, sia agli imprenditori che vuole attrarre per investire, sia ai capi di Stato stranieri.

Per ora mi fermo qui.

Intervistatore:
È stato fantastico. Come ti senti quando senti parlare di questa società a due classi che l'intelligenza artificiale dovrebbe creare?

Whitney Webb:
Non credo proprio che sia una cosa positiva. Mi ricorda il modello tecnocratico di cui abbiamo parlato prima. Esiste una classe d'élite che controlla il sistema e gestisce le masse fin nei minimi dettagli. Non lo dicono esplicitamente, ma se si conosce qualcuno come Henry Kissinger e si considerano alcune delle sue opinioni più controverse sulle "masse" e sul pubblico, tutto ciò ha senso.

Intervistatore:
Quali sono alcune delle citazioni più famose di Kissinger? Lo conosco, ma non potrei citarlo direttamente.

Whitney Webb:
Un esempio è il memorandum sulla sicurezza nazionale da lui redatto. In questo libro, considerava i tassi di natalità nei paesi in via di sviluppo e nel Sud del mondo come una minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Voleva introdurre misure per ridurre la crescita della popolazione. Si potrebbe sostenere che alcune delle sue proposte politiche avessero un orientamento eugenetico.

È stato anche mentore di numerose personalità note, tra cui Klaus Schwab, presidente del World Economic Forum. È noto anche per alcune citazioni ciniche sui soldati: li considerava essenzialmente delle “pedine” della politica estera. Per lui, le persone erano solo pezzi degli scacchi che le élite spostavano avanti e indietro per assicurarsi il proprio vantaggio.

A mio avviso, questo è il modo di pensare di una persona come Kissinger. Naturalmente è celebrato come statista e considerato da molti un modello di saggia diplomazia. È stato consigliere di Trump durante il suo primo mandato e ha influenzato anche Hillary Clinton e politici di entrambi gli schieramenti politici. Ma se si considerano i suoi legami con oligarchi discutibili come David Rockefeller, che risalgono a molto tempo fa, si può notare che stava promuovendo una sorta di idea di tecnocrazia globale.

Intervistatore:
Senti la necessità di rallentare o addirittura fermare lo sviluppo dell'intelligenza artificiale?

Whitney Webb:
Non sono il tipo di persona che sostiene che dovremmo tornare all'età della pietra. Ma credo che sia necessario un vero dibattito pubblico su queste questioni. Soprattutto, il fatto che negli ultimi decenni il nostro apparato di sicurezza nazionale fuori controllo e la Silicon Valley si siano sempre più fusi. E dobbiamo essere consapevoli di cosa ciò significa.

Molti dicono: “Beh, questa è l’intelligenza artificiale del settore privato”. Ma se queste aziende hanno conflitti di interesse multimilionari con lo stato di sicurezza, allora questo dovrebbe essere parte della discussione.

Dobbiamo anche assicurarci che gli algoritmi utilizzati per prendere decisioni siano effettivamente tanto precisi quanto affermano le aziende. Ad esempio, durante la pandemia di COVID-19 nel Rhode Island, è stata avviata una partnership tra l'allora governatrice Gina Raimondo e l'azienda israeliana Diagnostic Robotics . L'azienda ha ottenuto l'accesso ai dati sanitari statali per prevedere i focolai di COVID-19 prima che si verificassero effettivamente.

Ciò potrebbe aver eluso le leggi sulla protezione dei dati come l'HIPAA, il tutto con il pretesto di un'emergenza pandemica. Ma il problema era che l'azienda stessa dichiarava che il suo algoritmo aveva una precisione inferiore all'80% (credo che fosse intorno agli anni '70). E questa era la sua valutazione! Se questa cifra fosse esagerata, la realtà potrebbe essere più vicina al 60 o addirittura al 50%, ovvero non meglio del lancio di una moneta.

Dovremmo davvero permettere a una tecnologia così soggetta a errori di decidere su questioni critiche come la libertà di movimento o l'attività economica? E questo è solo un esempio. Esiste una pericolosa tendenza a descrivere l'intelligenza artificiale come più efficiente e conveniente del processo decisionale umano, senza però mettere realmente in discussione queste affermazioni.

Non sono fondamentalmente contrario all'innovazione, ma credo che i diritti civili giochino un ruolo importante in questo contesto. Proprio perché la Silicon Valley e lo stato di sicurezza nazionale si stanno sempre più fondendo. E sappiamo dalla storia che lo stato di sicurezza ama usare il suo potere in modo opportunistico per minare le libertà civili americane.

Intervistatore:
Questo è un punto davvero interessante. Dovrei riflettere di più su questo argomento.

Ho notato anche un'altra cosa: durante l'insediamento di Donald Trump, molti miliardari del settore della tecnologia gli stavano attorno. Sembrava davvero che gli oligarchi si stessero riunendo per ottenere il potere. Di solito non sono particolarmente incline a pensieri del genere, ma in questo caso ho pensato: "Ok, è un bene che la gente sia paranoica".

La fusione tra sicurezza nazionale e tecnologia mi sembra un processo naturale. Perché i conflitti futuri saranno combattuti in campo tecnologico. Abbiamo tutti visto come la Cina riesce a controllare migliaia di droni contemporaneamente e a farli volare in formazioni complesse. Sembra fantastico, ma cosa succede quando 10.000 di questi droni appaiono sopra una portaerei, ognuno con una piccola carica esplosiva? Una singola carica sarebbe innocua, ma 10.000 cariche potrebbero trasformare una nave in un colabrodo.

Il modello tradizionale di difesa nazionale semplicemente non funziona più in uno scenario di guerra moderno. La tecnologia diventa il campo di battaglia del futuro. E se diamo per scontato che un giorno l'intelligenza artificiale sarà così abile nell'hacking da riuscire a penetrare senza sforzo qualsiasi sistema, allora nessun paese potrà permettersi di non partecipare a questa gara.

Sembra una corsa agli armamenti alla quale non abbiamo altra scelta che partecipare. E la domanda cruciale è: come possiamo gestire correttamente il tutto?

Quindi non direi che dovremmo separare l'apparato di sicurezza nazionale dagli esperti di tecnologia. Sono necessari. L'unica domanda è: come possiamo controllare tutto questo in modo efficace?

Come la vedi? Preferisci attenerti all'analisi o hai un'idea concreta per una soluzione?

Whitney Webb:
Preferisco concentrarmi sull'analisi. Ma ho un'opinione in merito.

Come accennato in precedenza, la Commissione per la sicurezza nazionale sull’intelligenza artificiale (NSCAI) ha sostenuto che gli Stati Uniti devono emulare il modello di “fusione civile-militare” della Cina per vincere la corsa agli armamenti dell’intelligenza artificiale. La logica alla base di tutto questo è: “Per battere la Cina, dobbiamo diventare più simili alla Cina”.

Ma è proprio questo il problema. Una delle accuse principali rivolte alla Cina è quella di non rispettare i diritti civili. Adottare questo modello è davvero la soluzione? Se sacrifichiamo la nostra libertà solo per superare la Cina economicamente, allora abbiamo già perso.

Il modello di “fusione civile-militare” mi ricorda più un approccio fascista. Si tratta di una forma di corporativismo in cui governo e impresa si fondono completamente. È davvero questo che vogliono gli americani?

Dobbiamo anche ricordare che il capitale transnazionale ha svolto un ruolo cruciale nell’ascesa della Cina allo status di superpotenza dell’intelligenza artificiale. Molti investitori e aziende statunitensi hanno promosso attivamente la crescita del settore tecnologico cinese.

Prendiamo Larry Fink di BlackRock o Steve Schwarzman di Blackstone: entrambi hanno stretti legami con l'economia cinese. Schwarzman dirige un'iniziativa educativa d'élite in Cina ed è un caro amico di Donald Trump. BlackRock ha anche profondi legami con la Cina ed è vicina al Partito Democratico.

Perché non si parla di queste connessioni? Se l'obiettivo fosse davvero solo quello di sconfiggere la Cina, non dovremmo esaminare tutte le interconnessioni tra gli oligarchi statunitensi, la Cina e il nostro apparato di sicurezza nazionale?

Un altro esempio è Henry Kissinger. Molti alti funzionari cinesi hanno le sue foto nei loro uffici, dove è molto rispettato. Perché?

Negli anni '90 si verificò lo scandalo Chinagate , che coinvolse il trasferimento illegale di tecnologia da sistemi d'arma sensibili degli Stati Uniti alla Cina. All'epoca Clinton era presidente e questa vicenda non fu mai indagata a dovere. Perché no?

Queste domande devono essere poste. Ma invece di esaminare queste reti, vediamo un'attenzione crescente nel presentare la Cina come il nemico, senza chiedersi chi siano i veri beneficiari di questo conflitto.

Intervistatore:
Davvero interessante. Se ho capito bene, stai dicendo che abbiamo a che fare con una partita geopolitica molto più ampia. Non si tratta solo di un conflitto tra Stati Uniti e Cina, ma di attori transnazionali che perseguono i propri interessi, spesso a scapito della sicurezza nazionale.

Provo a riassumere: tra Stati Uniti e Cina esistono stretti legami economici da decenni. Molti degli oligarchi americani di oggi hanno contribuito attivamente all'ascesa tecnologica della Cina fino al livello odierno. Nel frattempo, politici come Bill Clinton hanno aperto le porte all'esportazione di tecnologie sensibili. Tuttavia, questi incidenti non sono mai stati indagati a fondo né perseguiti penalmente.

Ora vediamo Trump perseguire una strategia nazionale in materia di intelligenza artificiale, collaborando a stretto contatto con i principali miliardari della tecnologia. Ma molti di questi imprenditori hanno ancora interessi commerciali in Cina. Ciò significa che la narrazione degli Stati Uniti come leader dell'intelligenza artificiale potrebbe riguardare non solo la protezione degli interessi nazionali, ma anche il mantenimento del potere di una piccola élite.

Correttamente?

Whitney Webb:
Sì, esattamente. E ci sono altri esempi.

Prendiamo ad esempio Howard Lutnick. Era a capo del team di transizione di Trump ed era considerato il futuro Segretario al Commercio. La sua azienda, la Cantor Fitzgerald, ha stretti legami con un istituto finanziario cinese la cui maggioranza è di proprietà del governo cinese. È interessante notare che è stato proprio questo istituto finanziario a suscitare un grosso scandalo per i repubblicani quando Hunter Biden e la sua azienda Rosemont Seneca sono stati ad esso collegati. Ma quando si è trattato di Lutnick, i conservatori non hanno sollevato alcuna protesta.

Perché?

Un altro esempio è Elon Musk. La sua azienda, SpaceX, è uno dei maggiori appaltatori del Pentagono e della Space Force. Ma allo stesso tempo Tesla ha notevoli interessi economici in Cina e collabora strettamente con il governo locale. Se si volesse davvero adottare una posizione dura nei confronti della Cina, sarebbe logico che tali interrelazioni venissero messe in discussione in modo critico. Ma ciò non accade.

E questo ci porta a una domanda importante: vogliamo davvero essere come la Cina per sconfiggerla? Oppure esiste un altro modo?

Il problema è che molte di queste questioni geopolitiche sono oscurate dalle strutture del capitale transnazionale. Gli interessi nazionali passano in secondo piano quando gli attori economici su entrambe le sponde del Pacifico perseguono gli stessi interessi finanziari. Ed è per questo che è importante concentrarsi non solo sulla narrazione cinese, ma anche su chi tira i fili negli Stati Uniti stessi.

Intervistatore:
Parliamo di uno degli scandali più grandi degli ultimi decenni: Jeffrey Epstein. Una volta hai detto che bisognerebbe smettere di concentrarsi solo sui reati sessuali e concentrarsi invece sui soldi.

Cosa intendi esattamente?

Whitney Webb:
Quando la maggior parte delle persone pensa a Epstein, pensa al suo ruolo in una vasta rete di traffico sessuale. Ma ciò di cui i media non parlano quasi mai è il suo ruolo nelle grandi operazioni finanziarie e nelle manovre geopolitiche.

Prendiamo ad esempio lo scandalo Chinagate degli anni Novanta. Durante questo periodo, Epstein visitò più volte la Casa Bianca di Bill Clinton, non per via della sua rete personale, ma per incontrare Mark Middleton. Middleton è stato uno degli attori chiave del Chinagate e ha avuto un ruolo centrale nella decisione di vendere alla Cina tecnologie statunitensi altamente sensibili.

Nello stesso periodo, Leslie Wexner, il più stretto sostenitore di Epstein, acquistò la compagnia aerea Southern Air Transport . Questa società era in passato una società di facciata della CIA ed era coinvolta nello scandalo Iran-Contra. Dopo l'acquisizione da parte di Wexner, la compagnia si è trasferita a Columbus, Ohio, con una nuova rotta aerea per la Cina.

Nello stesso periodo, le forze dell'ordine dell'Ohio hanno segnalato che questa compagnia aerea faceva parte di una rete criminale più ampia legata alla criminalità organizzata. Alcuni la chiamavano addirittura “Linea Meyer-Lansky”, dal nome di uno dei più famigerati boss mafiosi.

Tutto ciò suggerisce che Epstein era molto più di un semplice pappone dell'élite. Era profondamente coinvolto in affari geopolitici, operazioni finanziarie e probabilmente anche nel contrabbando di armi.

Ma perché se ne parla così poco? Penso perché erano coinvolte troppe persone potenti ed è più facile distrarre l'opinione pubblica con i reati sessuali.

Intervistatore:
È incredibile. E ha senso. Sentiamo parlare continuamente dell'isola di Epstein, ma mai delle sue attività finanziarie.

Facciamo un passo avanti: un altro argomento che hai sollevato è il collegamento tra criptovalute e controllo governativo. Hai detto che Tether e Solana memecoin sono le nuove BCCI . Puoi spiegarlo?

Whitney Webb:
Sì. Per capirlo, bisogna sapere cos'era il BCCI .

La Bank of Credit and Commerce International ( BCCI ) era una banca globale istituita ufficialmente per fornire ai paesi in via di sviluppo l'accesso al sistema finanziario globale. In realtà si trattava di un'organizzazione di facciata che si occupava di attività illegali, tra cui riciclaggio di denaro, traffico di armi, cartelli della droga e operazioni di intelligence.

La CIA si serviva della BCCI per movimentare denaro sporco, finanziare traffici di armi e condurre operazioni segrete. La banca venne infine chiusa nel 1991 a seguito di un importante scandalo, ma William Barr (all'epoca procuratore generale degli Stati Uniti) fece in modo che molte delle rivelazioni più importanti rimanessero nascoste.

Cosa c'entra questo con le criptovalute?

Ebbene, Tether è una cosiddetta stablecoin ancorata al dollaro statunitense. Viene spesso utilizzato come mezzo per i trasferimenti di denaro internazionali, soprattutto nelle regioni con valute instabili. Ma Tether è stato più volte sorpreso a svolgere operazioni finanziarie sospette. C'erano anche collegamenti tra i fondatori di Tether e persone con un passato nell'intelligence.

Un altro problema è Solana , nota per i suoi memecoin. Qui assistiamo regolarmente a truffe di tipo pump-and-dump, in cui i piccoli investitori vengono truffati. Ma la domanda è: dove finiscono i soldi?

Molti credono che le criptovalute siano un mezzo per raggiungere la libertà finanziaria. Ma se si osserva più attentamente, si scopre che alcuni di questi sistemi hanno esattamente l'effetto opposto. Centralizzano il potere e il controllo nelle mani di pochi attori, spesso in collaborazione con le agenzie governative.

Ad esempio, Tether collabora apertamente con il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti e con l'FBI. In passato hanno congelato i fondi più volte su richiesta del governo degli Stati Uniti. Ciò significa che Tether agisce di fatto come un'estensione delle autorità statunitensi.

Ciò ricorda molto la BCCI, un'istituzione che apparentemente prometteva libertà finanziaria ma che in realtà era uno strumento dell'élite al potere a livello mondiale.

Intervistatore:
Wow. Ciò è davvero inquietante. Ho sempre visto le criptovalute come un passo positivo verso la libertà finanziaria. Ma se ciò è vero, allora potrebbe essere il contrario.

Ok, facciamo un passo indietro. Se ora consideriamo i principali sviluppi geopolitici, quali sono gli obiettivi a lungo termine di queste élite?

Whitney Webb:
Se si osservano gli sviluppi globali, sembra che le élite stiano lavorando per un futuro tecnocratico. Un futuro in cui l'intelligenza artificiale, le valute digitali e la sorveglianza di massa saranno utilizzate per controllare le società.

Un elemento chiave di questo processo è la graduale abolizione del denaro contante e l'introduzione di sistemi di pagamento digitali completamente monitorabili e manipolabili. Ciò potrebbe essere fatto attraverso valute digitali delle banche centrali (CBDC) o attraverso alternative private come Tether e altre stablecoin che svolgono effettivamente la stessa funzione.

Un altro elemento è l'introduzione delle identità digitali, spesso con il pretesto della sicurezza informatica o del controllo dell'immigrazione illegale. Trump ha recentemente sostenuto che le identità digitali sono necessarie per fermare l'immigrazione di massa. Ma se ci guardiamo intorno, possiamo vedere che quasi tutti i governi del mondo stanno lavorando su sistemi di questo tipo, che si tratti di stati autoritari o democratici. Sembra essere un programma globale.

A ciò si aggiunge la crescente influenza di Palantir , un'azienda che fornisce praticamente l'intera infrastruttura per i sistemi di sorveglianza governativi. È stata fondata con il sostegno della CIA e ora è profondamente coinvolta in progetti governativi. Nei prossimi quattro anni, è probabile che Palantir diventi ancora più potente, poiché molti investitori e co-fondatori hanno stretti legami con il team di Trump.

Infine, c'è una forte fusione tra intelligenza artificiale, biotecnologia e sorveglianza. L'idea che sia possibile prevedere le malattie e curare le persone in modo preventivo sembra positiva a prima vista. Ma se ci pensiamo meglio, significa che le persone vengono classificate come “sane” o “malate” in base ad algoritmi, forse anche prima che mostrino i sintomi.

Abbiamo visto durante la pandemia di COVID-19 che i governi sono disposti ad adottare misure drastiche basandosi su dati incerti. Immaginate cosa accadrebbe se i sistemi basati sull'intelligenza artificiale decidessero se qualcuno ha accesso a determinati servizi o addirittura alla società nel suo complesso.

In breve, vedo un programma che mira a integrare sempre più aspetti della nostra vita in sistemi digitali e monitorabili. E non credo che sia nel migliore interesse dei cittadini comuni.

Intervistatore:
Prima hai menzionato il termine panopticon . Conosco il concetto, ma potresti spiegarlo di nuovo agli ascoltatori?

Whitney Webb:
Sì, certo. Il Panopticon era originariamente un modello architettonico per le prigioni. Fu progettato nel XVIII secolo da Jeremy Bentham. L'idea era che le celle fossero disposte in cerchio attorno a una torre di guardia centrale. I detenuti non possono vedere se sono osservati o meno, quindi si comportano sempre come se lo fossero.

Questo concetto è stato poi utilizzato da filosofi come Michel Foucault come metafora delle società moderne. L'idea è che la sorveglianza costante porti le persone a censurarsi. Non hanno più bisogno di essere controllati attivamente: interiorizzano il controllo.

Oggi stiamo sperimentando una versione digitale del Panopticon. Le persone sono consapevoli di essere costantemente osservate online. E questo li rende più attenti a ciò che dicono, a ciò che pubblicano e a come si comportano. La sorveglianza non deve essere perfetta: la sola sensazione di essere monitorati è sufficiente a rendere le persone più conformi.

Con la sorveglianza supportata dall'intelligenza artificiale e l'identificazione digitale, tutto questo potrebbe raggiungere un livello completamente nuovo. In futuro, le persone potrebbero essere integrate in un sistema che le costringerebbe a conformarsi in modo assoluto, per paura delle conseguenze.

Intervistatore:
È spaventoso, ma anche affascinante. Ho la sensazione che stia emergendo uno schema: esiste una piccola élite che pensa di essere più intelligente del resto della società e quindi ritiene di avere il potere di controllare tutto.

Sei d'accordo?

Whitney Webb:
Sì, assolutamente. Penso che molte di queste élite credano in realtà di essere più adatte del cittadino medio a governare il mondo. Questo è il nocciolo dell'idea della tecnocrazia.

Ma il problema è che nessuno è abbastanza intelligente da prendere tutte le decisioni per un'intera società. La storia dimostra ripetutamente che il potere centralizzato corrompe. L'idea che un piccolo gruppo di esperti possa creare un mondo perfetto è un'illusione.

Ciò di cui abbiamo bisogno invece è una maggiore autodeterminazione da parte dell'individuo. Ma questo non sembra essere l'obiettivo di queste élite. Al contrario, assistiamo a una crescente concentrazione di potere e controllo, spesso sotto l'egida della sicurezza e dell'efficienza.

Un altro aspetto inquietante è che questo controllo viene imposto attraverso la paura. La paura è lo strumento perfetto per indurre le persone a rinunciare alla propria libertà. Che si tratti della paura del terrorismo, delle pandemie o del crollo economico, vediamo ripetutamente che le crisi vengono utilizzate per imporre più sorveglianza, più controllo e meno libertà.

Quando le persone sono spaventate, pensano in modo meno critico. Cercano soluzioni semplici. E quando un governo o un'azienda dice: "Abbiamo la soluzione, devi solo fare X", allora la maggior parte delle persone accetta l'offerta senza pensarci due volte.

Ma è proprio qui che dobbiamo stare attenti. Perché una volta che si baratta la libertà con la sicurezza, è estremamente difficile riconquistarla.

Intervistatore:
Questo è un punto estremamente importante. E mi ricorda la famosa citazione di Benjamin Franklin: "Coloro che rinunciano alla libertà per la sicurezza finiranno per perderle entrambe".

Come possono le persone proteggersi dal cadere in questa trappola?

Whitney Webb:
La chiave è essere consapevoli di come la paura viene utilizzata per affermare il controllo. Bisogna riconoscere quando si viene manipolati. E bisogna chiedersi in modo critico: il rischio è davvero così grande come viene dipinto? E la soluzione proposta è davvero la migliore?

In secondo luogo, l'istruzione è essenziale. Le persone devono comprendere il contesto e il contesto. Non dobbiamo basarci solo su ciò che ci dicono i media e i governi: dobbiamo fare le nostre ricerche.

Terzo: decentralizzazione. Quanto più il controllo è nelle mani di pochi, tanto maggiore è il rischio di abuso di potere. Che si tratti di denaro, tecnologia o politica, è importante che il potere rimanga distribuito.

E infine, le persone devono riprendere consapevolezza del fatto che hanno il diritto di dire “no”. Un sistema basato sulla paura funziona solo se le persone lo accettano. Se un numero sufficiente di persone si rifiuta di sacrificare la propria libertà in nome della sicurezza percepita, il sistema perde il suo potere.

Intervistatore:
Questa è una dichiarazione conclusiva forte. Whitney, grazie per il tuo tempo e la tua analisi approfondita. Dove possono seguirti le persone?

Whitney Webb:
Tutti i miei articoli e le mie ricerche possono essere trovati sul mio sito web Unlimited Hangout . Consiglio anche la mia newsletter: ti consente di ricevere informazioni direttamente, senza dipendere da algoritmi.

Sono attivo solo su Twitter e Telegram : se vedi un profilo con il mio nome da qualche altra parte, è falso.

Intervistatore:
Grazie, Whitney. Spero che ci risentiamo presto!