Il primo ministro italiano Georgia Meloni ha fatto notizia per aver proposto di estendere l'articolo 5 della NATO all'Ucraina, anche se il Paese non aderisce ufficialmente all'alleanza.

Secondo lei:"Estendere all'Ucraina la stessa copertura di cui dispongono i paesi della NATO sarebbe sicuramente molto più efficace (rispetto all'invio di forze di peacekeeping), sebbene si tratti di qualcosa di diverso dall'adesione alla NATO".

Ciò che non ha detto è che l'Ucraina ha già ricevuto queste garanzie da alcuni paesi della NATO, tra cui l'Italia.

Sono stati concordati con Italia, Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Germania, Polonia e altri nel corso dell'ultimo anno,come i lettori possono confermare tramite i singoli collegamenti ipertestuali sopra riportati, che rimandano al testo integrale dei rispettivi patti tratti da fonti governative ufficiali. Il denominatore comune tra loro è che tutti promettono di riprendere l'attuale livello di cooperazione tecnico-militare con l'Ucraina (ad esempio intelligence, armi, logistica, ecc.) se, dopo l'inevitabile fine di questo conflitto, ne scoppiasse un altro.

Ciò corrisponde sostanzialmente all’articolo 5 della NATO,che obbliga i membri ad assistere gli alleati sotto attacco se ciascuno di loro “lo ritiene necessario”. Sebbene venga menzionato l'uso della forza armata, spetta in ultima analisi ai singoli membri decidere se vogliono o meno avvalersi di questa opzione. Si può sostenere che l'Ucraina abbia tratto vantaggio da questo principio negli ultimi tre anni, nonostante non sia un membro della NATO, poiché, come spiegato sopra, non ha ricevuto altro che truppe dall'Alleanza.

Poiché l’articolo 5 lascia aperta la possibilità di usare la forza armata a ogni singolo membro, così come tutte le “garanzie di sicurezza” bilaterali che l’Ucraina ha negoziato con alcuni di loro nel corso dell’ultimo anno, la proposta drammatica di Meloni non è in realtà una novità.

È degno di nota solo perché l'articolo 5 è comunemente associato, nell'opinione pubblica, all'uso della forza armata su richiesta degli alleati sotto attacco, ma questa è sempre stata un'interpretazione errata.

Il motivo per cui la Russia si è sempre opposta all'adesione formale dell'Ucraina alla NATO è perché i decisori politici ritengono che ciò potrebbe aumentare la pressione sul blocco affinché intervenga direttamente, qualora l'Ucraina dovesse provocare la Russia ad azioni transfrontaliere cinetiche dopo l'adesione. Ciò, a sua volta, potrebbe portare immediatamente a una crisi cubana o addirittura a una terza guerra mondiale, quest'ultima potrebbe scoppiare a causa di un errore di calcolo, cosa che la Russia ovviamente preferirebbe evitare.

La Russia ritiene che l'ipotetica adesione dell'Ucraina alla NATO sia molto più pericolosa di quella degli Stati baltici, a causa dell'identità anti-russa del Paese, emersa dopo l'indipendenza e promossa dall'Occidente. La presenza di tali radicali etno-nazionali ai vertici del potere a Kiev aumenta la probabilità che essi spingano unilateralmente la Russia ad azioni cinetiche transfrontaliere per manipolare la NATO, in particolare il suo leader americano, costringendola a fare concessioni o a dichiarare guerra al paese.

In ultima analisi, tuttavia, spetterebbe a ciascun membro decidere se sostenere o meno l'Ucraina con la forza armata. Tuttavia, l'opinione pubblica di alcuni Stati membri europei potrebbe spingere i loro leader a reagire in modo da aggravare la crisi fino al punto di coinvolgere gli Stati Uniti.Ad esempio, se il Regno Unito dovesse ricorrere alla forza armata a sostegno dell'Ucraina, poiché la sua leadership in questo scenario applica l'articolo 5, gli Stati Uniti potrebbero essere costretti a proteggere il paese dalle rappresaglie russe.

Mentre la stessa dinamica sarebbe presente nel caso di paesi che rispondono nel modo descritto sopra, con i loro leader che applicano le “garanzie di sicurezza” promesse all’Ucraina lo scorso anno, la pressione su di loro sarebbe molto minore, poiché ciò non avverrebbe attraverso la NATO. Ciò è ancora più vero per la risposta degli Stati Uniti all'ingresso unilaterale degli alleati in una guerra calda con la Russia al di fuori della giurisdizione della NATO, poiché potrebbero sostenere che ciò non era stato concordato, lasciandoli così al freddo per evitare una Terza Guerra Mondiale.

Tornando alla proposta di Meloni, il massimo che si può ottenere è la formazione di una "coalizione di volenterosi" che estenda esplicitamente le garanzie dell'articolo 5 all'Ucraina, sapendo come ciò verrebbe interpretato dall'opinione pubblica, poiché probabilmente schiererebbe le forze armate per assisterla se richiesto. La Polonia ha già escluso in qualsiasi circostanza l'invio di truppe in Ucraina, anche se la situazione potrebbe cambiare dopo le elezioni presidenziali di maggio, mentre Ungheria e Slovacchia si sono già fermamente opposte.

Inoltre, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato all'inizio di febbraio che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie di difesa reciproca dell'articolo 5 alle truppe di alcun paese NATO in Ucraina,il che probabilmente scoraggerà molti di loro dal prendere in considerazione la proposta di Meloni, ora che sanno che l'America non li sosterrebbe. Trump 2.0 ha dimostrato che né la pressione interna né quella internazionale, compresa quella attualmente esercitata su di lui dagli alleati della NATO, lo scoraggeranno dal rischiare una guerra con la Russia per l'Ucraina.

Non esiste quindi uno scenario realistico in cui ci si possa aspettare che gli Stati Uniti intervengano a sostegno di altri se questi dovessero trovarsi coinvolti in una guerra calda con la Russia, almeno finché Trump rimarrà in carica e supponendo che gli succeda Vance o un altro membro del suo partito che la pensi come lui. Anche se l'opposizione tornasse al potere, Trump intende concludere in anticipo accordi strategici sulle materie prime con la Russia, per evitare che i due Paesi rischino una guerra per l'Ucraina a causa degli svantaggi reciproci.

Il suo pianificato "ritorno in Asia" potrebbe anche rimodellare la geopolitica globale entro quella data, aumentando la pressione sulle future amministrazioni affinché gestiscano in modo responsabile le relazioni con la Russia, per garantire un accesso continuo alle risorse strategiche di cui gli Stati Uniti hanno bisogno per competere con la Cina. Il modo in cui Trump intende raggiungere la pace è ripristinare ed espandere le complesse interdipendenze tra Stati Uniti e Russia, alcune delle quali persistono ancora oggi, come dimostrano le esportazioni di uranio dalla Russia agli Stati Uniti.

Considerando tutte le intuizioni condivise in questa analisi, si può concludere che la proposta di Meloni non è né nuova né innovativa e probabilmente è stata condivisa solo per dimostrare che l'Italia non dovrebbe essere ignorata mentre Francia, Germania e Polonia competono per guidare l'Europa post-conflitto.

L'Ucraina ha già ottenuto garanzie ai sensi dell'articolo 5 da alcuni paesi della NATO, ma è improbabile che queste si concretizzino attraverso la forza armata, quindi non ci si può comunque aspettare nulla di serio.
fonte

Il Trattato del Nord Atlantico:
Articolo 5
Le Parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nel Nord America sarà considerato un attacco contro tutte loro e di conseguenza concordano che, se tale attacco armato dovesse verificarsi, ciascuna di esse, nell'esercizio del diritto di autodifesa individuale o collettiva riconosciuto dall'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, assisterà la Parte o le Parti attaccate adottando immediatamente, individualmente e di concerto con le altre Parti, le misure che riterrà necessarie, compreso l'uso della forza armata, per ripristinare e mantenere la sicurezza dell'area del Nord Atlantico.

Ogni attacco armato e tutte le misure adottate in conseguenza di esso saranno immediatamente segnalate al Consiglio di sicurezza. Tali misure saranno interrotte quando il Consiglio di sicurezza avrà adottato le misure necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionale.