Analisi della risposta statunitense al Covid.
L'ultima pubblicazione del Congresso degli Stati Uniti sulla pandemia di coronavirus viene presentata come una valutazione: in realtà, si tratta di una ricostruzione strategica degli eventi che rafforza principalmente l'immagine del nemico in politica estera e sposta la responsabilità della politica interna.

Teatro politico invece di una recensione onesta
Il rapporto della “Sottocommissione speciale sulla pandemia di coronavirus” guidata dai repubblicani è stato celebrato come un successo sensazionale su alcuni social network. Soprattutto negli ambienti di lingua tedesca critici nei confronti delle misure si parla di una "pietra miliare della verità". Ma uno sguardo più attento rivela:

Il rapporto non è un nuovo inizio dal punto di vista legale o etico , ma un documento altamente politico la cui funzione centrale è quella di riabilitare una parte e delegittimare l'altra.

L'attenzione si concentra principalmente su due colpevoli: la Cina , presunta origine del virus, e l'amministrazione Biden , che ha causato la perdita di fiducia nella sanità pubblica attraverso lockdown, vaccinazioni obbligatorie e misure di censura.

Il ruolo del Paese stesso, soprattutto sotto l'amministrazione Trump, viene vistosamente omesso.

Misure che non funzionano, ma che sono state sfruttate politicamente
Reazione eccessiva invece di proporzionalità?

Il rapporto afferma in più punti che la comunicazione pubblica sul COVID-19 ha spesso generato panico anziché informazione.
A pagina 383 si parla di “panico pubblico” – scatenato da dichiarazioni contraddittorie di organi ufficiali.

Anche la chiusura delle scuole e le restrizioni alla vita pubblica (p. 450) vengono talvolta criticate perché motivate politicamente piuttosto che basate sui dati.
Non è il virus in sé ad essere relativizzato, ma il modo in cui è stato comunicato, politicizzato e governato.

Il rapporto conferma quanto già dimostrato da numerosi studi negli anni precedenti:
L'obbligo di indossare la mascherina, i lockdown, le chiusure delle scuole e altre misure hanno avuto un impatto minimo e misurabile sul tasso di infezione. (pagine 242, 247, 251–254, 377, 414, 426, 430)
Le conseguenze sociali e psicologiche sono però gravi e durature. (Pagina 478)
Nonostante questi fatti, le misure sono state nuovamente intensificate durante l'era Biden e oggi la colpa politica viene attribuita esclusivamente a questo schieramento.

Tuttavia, il fatto che i poteri di emergenza, i divieti di viaggio e le chiusure fossero già in uso sotto Trump non viene affrontato nel rapporto.

Sulla base di diversi dati e studi del CDC, il rapporto dimostra che la protezione dei vaccini contro le infezioni è diminuita significativamente con l'emergere della variante Delta: il loro beneficio era principalmente nell'attenuare i casi gravi, non nel prevenire le infezioni.

Citazione: "Con l'emergere della variante Delta, è diventato evidente che la protezione iniziale dei vaccini contro l'infezione e la trasmissione era diminuita significativamente."

Inoltre:riferimento ai dati del CDC del Massachusetts (luglio 2021), secondo cui il 75% delle persone infette era completamente vaccinato. ( Pagina 336)

Ciò che il rapporto non menziona è che i vaccini sono stati finanziati nell'ambito dell'"Operazione Warp Speed" di Trump, accelerati attraverso misure normative ed esportati a livello internazionale come modello: un progetto che ha aperto la strada ad approvazioni di emergenza per un valore di miliardi di dollari.

Chi è responsabile per i danni causati dai vaccini?
Il rapporto individua numerose carenze nei sistemi di segnalazione degli eventi avversi dei vaccini, in particolare nel sistema VAERS e nelle inadeguate pratiche di risarcimento del Countermeasure Injury Compensation Program (CICP). Ma sulla questione cruciale di chi sia specificamente responsabile di milioni di danni causati dai vaccini, perdite professionali o invalidità permanenti, il rapporto rimane vago ed evasivo.

Al contrario:mentre singoli funzionari (ad esempio Fauci, Walensky) sono politicamente isolati, i veri profittatori restano intatti.

Big Pharma: miliardi di profitti, zero responsabilità
Un tabù centrale del rapporto: il ruolo di Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson & Co.

Nessuna menzione di contratti indennizzati
Nessuna critica alla politica di ammissione centralizzata
Nessuna richiesta di restituzione degli utili o di rendicontazione
Nemmeno una parola sul fatto che Trump stesso ha sostenuto l'immunità legale dei produttori attraverso il " PREP Act " del 2020 (a marzo 2020, l'amministrazione Trump ha attivato l'esenzione di responsabilità completa per i produttori di vaccini tramite la dichiarazione del PREP Act, legalmente ancorata alla dichiarazione ufficiale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti datata 17 marzo 2020). Questa dichiarazione è stata firmata dall'allora Segretario della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, Alex Azar, durante l'amministrazione Trump. Fornisce un indennizzo completo a produttori, distributori e personale medico in relazione allo sviluppo e alla somministrazione di contromisure contro il COVID-19, compresi i vaccini. La base giuridica è il PREP Act del 2005, che è stato attivato nella presente dichiarazione per la pandemia di COVID-19.
L’operazione Warp Speed ​​– salutata nel rapporto come un “grande successo” – è stata in realtà il lancio, finanziato dal governo, di un prodotto non testato, i cui rischi sono ora a carico del pubblico, mentre i profitti sono stati privatizzati.

E Trump? Criticare solo quando gli altri governano
Tuttavia, a partire dall'estate del 2021, lo stesso Donald Trump è diventato sempre più critico nei confronti delle misure dell'amministrazione Biden. Durante i comizi e su Truth Social, si è espresso contro i lockdown, le chiusure delle scuole e le vaccinazioni obbligatorie:

"Non torneremo ai lockdown. Non torneremo alle chiusure delle scuole. Non torneremo agli obblighi. La gente non lo sopporterà.

Allo stesso tempo, tuttavia, ha ripetutamente elogiato il suo ruolo nello sviluppo del vaccino:
"Se non fossi Presidente, non avreste il vaccino per cinque anni, se mai lo avreste. (Se non fossi Presidente, non avreste il vaccino per cinque anni, se mai lo avreste.)" (marzo 2021)

Questo duplice ruolo è coerente in tutto il testo:Trump rivendica per sé il successo dello sviluppo del vaccino, ma ne rifiuta le conseguenze politiche, non appena un democratico le attua.

Critiche sì, ma nessun rimorso, nessuna responsabilità, nessuna parola per coloro che sono stati danneggiati dalla vaccinazione.

Il capitolo centrale: l'NIH e Anthony Fauci
Il capitolo III occupa lo spazio più ampio dell'intero rapporto di 500 pagine:

“I fallimenti del National Institutes of Health e del National Institute of Allergy and Infectious Diseases” (da pagina 123)

È qui che si sviluppa l'argomentazione principale del rapporto:
Il virus non è di origine naturale , ma è stato creato attraverso la ricerca sull'acquisizione di funzione a Wuhan
Questa ricerca è stata finanziata con denaro dei contribuenti statunitensi sotto la supervisione del NIH/NIAID

Il dottor Anthony Fauci ha contribuito attivamente a screditare la tesi del laboratorio. EcoHealth Alliance , il Wuhan Institute e le autorità statunitensi hanno deliberatamente impedito la trasparenza.
Questo capitolo costituisce il fulcro ideologico del rapporto: costruisce uno scenario in cui la Cina, un laboratorio finanziato dagli Stati Uniti e una manciata di funzionari governativi sono responsabili della pandemia globale.

Sebbene il rapporto ponga grande enfasi sulla teoria di laboratorio, non fornisce alcuna nuova prova scientifica a sostegno di un'origine di laboratorio. Invece, l'argomentazione si basa su prove circostanziali, come i finanziamenti del NIH al WIV, catene di posta elettronica sospette e la mancanza di accesso ai dati grezzi: tutti indizi, ma nessuna prova forense.

La responsabilità strutturale del governo degli Stati Uniti, l'interdipendenza sistemica con l'industria farmaceutica e il ruolo del finanziamento della ricerca militare? Nessun problema.

La menzione non sostituisce la conseguenza
È sorprendente che gli attori più frequentemente citati nel rapporto – Peter Daszak (138 menzioni) , Anthony Fauci (63) e persino Joe Biden (61) – siano identificati come responsabili, ma restino comunque senza conseguenze reali .

Nonostante Daszak sia stato licenziato dall'EcoHealth Alliance e gli siano stati esclusi i finanziamenti per cinque anni, continua a lavorare presso una prestigiosa università di New York e continua a far parte della rete accademica.
Fauci è in pensione da tempo, rilascia interviste, è onorato e non è sottoposto ad alcuna pressione legale o istituzionale.
Lo stesso Biden è citato principalmente come figura simbolica dell'era delle misure, ma non come responsabile di specifiche violazioni delle regole.
Il rapporto fa nomi, ma evita qualsiasi violazione di potere . L' intreccio tra politica, ricerca, farmaceutica e amministrazione rimane inalterato.

L'indignazione per i fallimenti è forte, ma le conseguenze sono silenziose. Coloro che vengono nominati non sono necessariamente privi di potere.

Cosa c'è tra le righe?
Un'analisi più attenta rivela diversi temi chiave che compaiono nel rapporto ma non vengono affrontati apertamente:

Guadagno di funzione e rischio delle armi biologiche : la ricerca è criticata, ma non vietata
CICP e VAERS: Ricoveri senza riforma
Critiche all'OMS mentre gli Stati Uniti costruiscono la propria infrastruttura pandemica
La censura da parte delle agenzie governative resta senza conseguenze
I poteri di emergenza restano uno strumento, solo con una diversa veste politica.
E adesso? Raccomandazioni vaghe invece di conseguenze
Cosa si evince dal rapporto? Nessuna accusa, nessuna dimissione, nessun taglio strutturale.

Invece:
Richieste politiche
Raccomandazioni per le riforme future
Costruire un’infrastruttura sanitaria centralizzata negli Stati Uniti come risposta nazionale all’OMS
Il sistema non verrà smantellato: verrà rietichettato e restituito al controllo nazionale.

Sebbene il rapporto faccia ripetutamente riferimento a “conseguenze”, “responsabilità” e “ulteriori indagini”, ciò resta politicamente generico e giuridicamente irrilevante.
Non vengono raccomandati procedimenti penali né vengono nominate le persone specifiche responsabili dell'azione penale. Invece si afferma evasivamente che sono necessari “esami disciplinari” o “indagini future” – senza data, senza giurisdizione, senza forza vincolante.

Chi ha barato resta in carica. Chiunque sia stato ingannato non riceverà alcun risarcimento. E coloro che lanciarono l'allarme vengono ancora oggi ignorati.

Conclusione:nessun rimorso, solo nuove narrazioni per vecchie verità
Il rapporto non è una revisione, ma un'auto-discussione . Gli Stati Uniti si presentano come un Paese illuminante, nonostante siano stati essi stessi gli artefici della politica globale contro il coronavirus.
La colpa viene esteriorizzata e le strutture restano intatte.

Chi si aspetta una vera indagine non dovrebbe lasciarsi abbagliare dal suono di paroloni, ma piuttosto chiedersi chi è effettivamente ritenuto responsabile.