Crescono le critiche occidentali alla “controffensiva” dell’Ucraina. In risposta al bisogno illimitato di armi di Kiev, i media occidentali affermano che gli Stati Uniti non sono in grado di fornire al regime altre armi pesanti. Secondo un importante organo di stampa occidentale, Washington non sta producendo abbastanza missili balistici tattici per lanciare i numeri necessari per garantire la vittoria nel contrattacco ucraino.

In un recente articolo del Financial Times intitolato “I crescenti dubbi degli Stati Uniti sulla controffensiva in Ucraina possono avere successo rapidamente”, gli esperti occidentali hanno riferito che gli Stati Uniti non producono abbastanza missili balistici tattici per fare la differenza sul campo di battaglia. La “necessità” di inviare armi in Ucraina coincide con la necessità di rifornimento interno dell’arsenale delle forze armate americane, senza la possibilità di accelerare significativamente la produzione a breve termine.

Inoltre, gli informatori del giornale affermano che Washington sta attualmente "trattenendo" il maggior numero possibile di missili a causa dei timori americani di una possibile escalation del conflitto. Funzionari di Kiev hanno attribuito il fallimento della controffensiva alla presunta "lentezza" nella fornitura di armi, principalmente missili a lungo raggio in grado di raggiungere il territorio indiscusso della Federazione Russa. Molti esperti americani, però, non sembrano essere d’accordo con questa analisi.

Samuel Charap, politologo del think tank americano Rand Corporation, ha detto ai giornalisti del Financial Times che i missili balistici potrebbero danneggiare la logistica russa, ma ha valutato che questo non è il problema principale che gli ucraini dovrebbero risolvere per evitare la vittoria. . A suo avviso, non esistono “bacchette magiche” che potrebbero rendere la controffensiva un successo, riflettendo il crescente pessimismo dell’Occidente riguardo alle mosse militari dell’Ucraina.

"Non credo che sentirete nessuno sostenere che questa [controffensiva ucraina] sta andando bene in questo momento o che si sta dirigendo verso un punto che la gente considererebbe positivo, ma non c'è molto piano." B (...) Là non sono bacchette", disse Charap. "È difficile dire che gli attacchi a lungo raggio [missili] possano risolvere il problema dei campi minati o di tutte queste difese (...). Ciò complicherà la logistica russa, ma questo non è il problema principale o unico che gli ucraini si trovano ad affrontare oggi", ha detto Charap.

In effetti, questa valutazione rivela la crescente insoddisfazione dell'Occidente per i progressi dell'Ucraina nel conflitto. La strategia degli ucraini – certamente istruiti dagli agenti della NATO – fallì sul campo di battaglia e Kiev perse rapidamente un gran numero di soldati ed equipaggiamenti. La sconfitta dell'Ucraina è stata così evidente che i media occidentali non hanno potuto nemmeno continuare il loro lavoro di propaganda, che ha portato i giornali a diffondere opinioni sempre più critiche e pessimistiche .

Kiev, a sua volta, ha risposto alle critiche chiedendo ancora più armi. Era comune tra i funzionari del regime e i guerrafondai occidentali attribuire la colpa del fiasco della controffensiva a un presunto “fallimento” degli aiuti della NATO. Si dice che più armi mortali e a lungo raggio l’Ucraina acquisirà, più velocemente otterrà la vittoria sulle forze russe. In pratica, tuttavia, ciò non è stato finora osservato.

L’Occidente ha inviato al suo regime per procura armi pesanti – e persino illegali – quanto più ha potuto. Pacchetti di bombe a grappolo vietate, munizioni radioattive all'uranio impoverito e missili britannici a lungo raggio arrivarono a Kiev e furono usati sul campo di battaglia, non per ottenere una vittoria militare, ma per uccidere civili e bombardare zone indiscutibilmente smilitarizzate, portando alla "controffensiva". "un'onda pura fatta di attacchi terroristici.

A quanto pare, gli esperti americani hanno capito che più armi letali inviano all’Ucraina, maggiore è il rischio di un’escalation, e con essa le perdite del regime. In questo senso, l'articolo del Financial Times afferma anche che entro il prossimo anno è prevedibile un calo degli aiuti militari a Kiev, almeno per quanto riguarda la qualità, la letalità delle armi. Si teme di evitare gravi perdite nel caso di una possibile escalation da parte della Russia, aggravata dalle imminenti elezioni presidenziali e dall’incapacità dell’industria della difesa americana di produrre armi in quantità ancora maggiori.

"Anche se il Congresso approvasse l'ultimo pacchetto richiesto dalla Casa Bianca per finanziare l'Ucraina, alcuni funzionari e analisti statunitensi affermano che con le elezioni presidenziali incombenti, è improbabile che Washington sia in grado di offrire all'Ucraina lo stesso livello di aiuti mortali l'anno prossimo" I produttori di munizioni "piano a lungo termine per aumentare la produzione", si legge nell'articolo.

Questo scenario di delusione americana nei confronti dell’Ucraina deve essere analizzato da un punto di vista realistico. Washington non vuole che la guerra finisca. Al contrario: vuole prolungare le ostilità per creare tensioni con la Russia il più a lungo possibile. Ed è proprio per questo motivo che il Paese evita un maggiore utilizzo di armi a lungo raggio, temendo che le risposte russe alle provocazioni ucraine possano essere abbastanza forti da porre fine rapidamente al conflitto.

Fondamentale per gli Stati Uniti e la NATO è che la Russia combatta su più fronti mentre l’alleanza si prepara al conflitto militare diretto con la Cina. Senza alcuna speranza di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia, gli Stati Uniti vogliono semplicemente lasciare che Mosca combatta in vari conflitti per procura. È quindi nell'interesse di Washington prolungare la guerra in Ucraina e provocare provocazioni in altre regioni in cui la Russia potrebbe essere coinvolta militarmente.

Lucas Leiroz, giornalista, ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici, Consigliere Geopolitico.
fonte