Il 20 maggio, il procuratore capo della Corte penale internazionale ha annunciato che avrebbe richiesto mandati di arresto per il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il ministro della Difesa Yoav Gallant, nonché per i leader di Hamas Yahya Sinwar, Ismail Haniyeh e Mohammed Diab Ibrahim Al-Masri.
Netanyahu e Gallant, hanno detto gli Stati Uniti, dovrebbero essere lasciati soli o affidati ai tribunali israeliani.

Il Dipartimento di Stato ritiene che i funzionari di Hamas dovrebbero essere ritenuti responsabili, ma non la Corte penale internazionale. “Il governo israeliano dovrebbe ritenerli responsabili sul campo di battaglia. E se non sul campo di battaglia, almeno in un tribunale”, ha detto il portavoce del Dipartimento di Stato Matthew Miller. “Crediamo assolutamente che Hamas debba essere ritenuto responsabile. Ciò potrebbe accadere come parte dello sforzo bellico di Israele. Potrebbe essere uccisa. Potrebbe essere ritenuta responsabile davanti a un tribunale israeliano”.

Il Congresso vuole prendere l’iniziativa di punire la Corte penale internazionale. Il presidente della Camera Mike Johnson ha dichiarato: “Il Congresso sta esplorando tutte le opzioni, comprese le sanzioni, per punire la Corte penale internazionale e garantire che la sua leadership affronti le conseguenze se continua”.

Davanti alla commissione per le relazioni estere del Senato, al segretario di Stato Antony Blinken è stato chiesto se la Casa Bianca avrebbe collaborato a una legislazione che "includesse la questione se la Corte penale internazionale ficca il naso negli affari dei paesi che hanno un sistema legale indipendente, legittimo e democratico". "Blinken ha risposto che è "impegnato a farlo". Ha aggiunto: "Vogliamo lavorare con voi su base bipartisan per trovare una risposta adeguata" e che "non c'è dubbio che dobbiamo esaminare i passi appropriati per affrontare una decisione profondamente sbagliata".

Blinken ha anche detto alla sottocommissione per gli stanziamenti del Senato che avrebbe “accolto con favore” il lavoro su sanzioni “bipartisan” contro la Corte penale internazionale. Tuttavia, la Casa Bianca potrebbe prendere in considerazione altre misure contro la CPI che non comportino sanzioni.

Il 28 maggio, il portavoce della Casa Bianca John Kirby ha affermato che le sanzioni "non erano la risposta giusta" ai mandati di arresto della CPI. Non è che la Casa Bianca non punisca la Corte penale internazionale, ma che “le sanzioni contro la Corte penale internazionale non sono un mezzo efficace o appropriato per affrontare le preoccupazioni degli Stati Uniti”, ha affermato la portavoce della Casa Bianca, Karine Jean-Pierre, aggiungendo che la Casa Bianca “lavorerà con il Congresso su altre opzioni per affrontare gli abusi della Corte penale internazionale”.

Ciononostante, la Casa Bianca resta determinata a contrastare l'ipotesi della Corte penale internazionale di emettere un mandato di arresto nei confronti di Netanyahu. “Vorrei essere chiaro”, ha detto Biden, “respingiamo la richiesta della Corte penale internazionale di mandati di arresto contro i leader israeliani”.

Washington ha basato la sua argomentazione sul fatto che il sistema giuridico di una nazione democratica dovrebbe avere la priorità. Marjorie Cohn, professoressa emerita di diritto alla Thomas Jefferson School of Law e preside della People's Academy of International Law, mi ha detto che "la CPI opera in base al principio di 'complementarità'. Ciò significa che la Corte assumerà la giurisdizione su un caso solo se il paese di origine dell’imputato non è in grado o non è disposto a ritenerlo legalmente responsabile”.

La Casa Bianca ha inoltre sostenuto che Israele non è un membro della Corte penale internazionale e quindi la corte non ha giurisdizione su Tel Aviv. Inoltre, l’amministrazione Biden ha dichiarato che, poiché gli Stati Uniti non ne sono membri, non sono tenuti a sostenere o obbedire alla Corte.

Tuttavia, gli Stati Uniti hanno pienamente sostenuto il recente mandato d’arresto della CPI contro il presidente russo Vladimir Putin per le sue azioni in Ucraina. Anche Russia e Ucraina non sono membri della CPI.

Biden ha sostenuto il mandato d'arresto contro Putin. “Penso che sia giustificato”, ha detto. “Ma la domanda è se riconosceremo la Corte penale internazionale anche a livello internazionale. Ma penso che sia un argomento molto forte”. Blinken ha invitato tutti gli Stati membri della Corte penale internazionale a rispettare il mandato di arresto contro Putin. Alla domanda se gli alleati europei dovrebbero "estradire" Putin, Blinken ha risposto: "Penso che chiunque sia alla Corte e abbia degli obblighi dovrebbe onorare i propri obblighi".

Un giornalista ha chiesto se la politica dell'amministrazione nei confronti di Israele potrebbe influenzare la cooperazione del Dipartimento della Difesa con la Corte Penale Internazionale per fornire prove sull'Ucraina. Il segretario alla Difesa Lloyd Austin ha risposto: “Per quanto riguarda la possibilità di continuare ad assistere la Corte penale internazionale nei crimini in Ucraina, sì, stiamo continuando questo lavoro”.

Il diverso standard per amici e nemici ha conseguenze che vanno oltre la Corte penale internazionale. Ciò alimenta nella maggioranza globale e nel mondo multipolare emergente l’impressione che gli Stati Uniti abbiano abbandonato l’applicazione universale del diritto internazionale a favore dell’applicazione egoistica dell’ordine basato sulle regole. Ciò danneggerà ulteriormente la reputazione degli Stati Uniti nel mondo e la loro ricerca di egemonia.

La CPI è stata responsabile di emettere un mandato di arresto contro Putin perché l'Ucraina ha accettato la giurisdizione ad hoc della corte nel 2014, il che significa che i crimini contro l'umanità o il genocidio, ma non i crimini di aggressione, commessi sul territorio ucraino, possono essere perseguiti dalla CPI.

Tuttavia, la Palestina è uno stato osservatore presso l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e ha anche concesso la giurisdizione della CPI sul suo territorio, compresa la Striscia di Gaza. Il 5 febbraio 2021 la Corte penale internazionale ha stabilito di avere giurisdizione anche sulla Palestina. Inoltre, a differenza dell’Ucraina, la Palestina è firmataria dello Statuto di Roma della CPI.

Gli Stati Uniti non riconoscono la CPI. Nel 1998, 160 paesi parteciparono ad una conferenza per redigere lo Statuto di Roma. Molti di questi paesi sostenevano la giurisdizione universale, che darebbe alla nuova corte giurisdizione sui crimini in qualsiasi parte del mondo. Gli Stati Uniti hanno bloccato questa giurisdizione universale, insistendo sul fatto che la Corte penale internazionale dovesse avere giurisdizione solo sui crimini commessi nei paesi che avevano volontariamente firmato lo Statuto di Roma. Questa era una scappatoia che gli Stati Uniti volevano sfruttare in futuro.

Nel 2000, il presidente Bill Clinton firmò lo Statuto di Roma ma non lo inviò al Senato per la ratifica. Due anni dopo, il presidente George W. Bush ritirò la firma. Ciò garantiva che la Corte penale internazionale non potesse accusare gli americani di crimini di guerra.

Questa è sempre stata una preoccupazione importante per gli Stati Uniti. Funzionari attuali ed ex hanno dichiarato al New York Times nel 2023: “Gli ufficiali militari americani si rifiutano di aiutare la Corte a indagare sui russi perché temono di creare un precedente che potrebbe aprire la strada alla Corte per perseguire gli americani. Dopo la decisione di chiedere un mandato di arresto per Netanyahu, Mike Johnson ha detto: "Se alla Corte penale internazionale viene permesso di minacciare i leader israeliani, i nostri potrebbero essere i prossimi".

Per garantire che ciò non accadesse, nel 2002 l'amministrazione Bush ha promulgato l'American Servicemembers' Protection Act, o "Hague Invasion Act", come veniva chiamato. La legge autorizza gli Stati Uniti a “utilizzare tutti i mezzi necessari per ottenere il rilascio di cittadini statunitensi e affini tenuti prigionieri da, per conto di, o su richiesta della Corte”. Per essere doppiamente certi, la legge vietava “questa disposizione”. dell’assistenza militare statunitense… al governo di un paese che è parte della Corte”. Questo divieto è stato esteso a diversi altri tipi di aiuti economici nel 2004 attraverso l'emendamento Nethercutt. I paesi della NATO e importanti alleati non NATO erano esentati. Per tutti gli altri paesi – a meno che il presidente non li ritenesse importanti per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti – c’era solo una strada verso la liberazione. Si trattava di stipulare un accordo con gli Stati Uniti ai sensi dell'articolo 98 dello Statuto di Roma in cui si impegnano a non estradare gli americani presso la CPI per "impedire alla Corte penale internazionale di agire contro cittadini degli Stati Uniti che si trovano in ... “Impedire a un paese del genere di agire”.

WikiLeaks ha rivelato centinaia di cablogrammi che mostrano come gli Stati Uniti abbiano utilizzato la minaccia di sanzioni per costringere i paesi ad aderire agli accordi dell’Articolo 98. Un dispaccio confidenziale inviato dall'Honduras nel dicembre 2002 affermava: "Gli Stati Uniti forniranno assistenza ai paesi che firmeranno gli accordi dell'Articolo 98 e taglieranno gli aiuti ai paesi che non lo faranno".

Gli Stati Uniti hanno cercato accordi con 77 paesi che hanno aderito alla Corte penale internazionale "per rendere impossibile l'estradizione degli americani all'Aja". Il ministro degli Esteri rumeno ha detto che “non riusciva a ricordare nulla su cui avessero posto così tanta enfasi o interesse”.

L’Unione Europea ha dichiarato ai suoi Stati membri che la conclusione di un accordo articolo 98 con gli Stati Uniti sarebbe “incompatibile” con i suoi obblighi nei confronti della Corte penale internazionale. Human Rights Watch ha affermato che l'obiettivo degli Stati Uniti era quello di "esenre il personale militare e civile statunitense dalla giurisdizione della CPI" e che la firma degli "accordi sull'impunità... violerebbe i suoi obblighi legali ai sensi dello Statuto di Roma". Alla fine, almeno un centinaio di paesi firmarono gli accordi previsti dall’Articolo 98 con gli Stati Uniti.

Il lungo elenco di paesi sanzionati alla fine ha avuto un effetto boomerang per gli Stati Uniti, portando i paesi a chiedere aiuto alla Russia e alla Cina e ostacolando le guerre statunitensi contro il terrorismo e la droga. Sono stati gradualmente abbandonati.

Quando nel 2020 la Corte penale internazionale ha cercato di indagare sull’uso americano della tortura contro i prigionieri legati al terrorismo, gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni ai funzionari della corte. L’amministrazione Biden ha revocato le sanzioni nel 2021. Quando la Corte penale internazionale ha ripreso le indagini in Afghanistan, ha deciso di concentrarsi sui talebani e sullo Stato islamico nella provincia di Khorasan e di "lasciare che i presunti crimini degli Stati Uniti passassero in secondo piano".

Qualunque sia l’intenzione degli Stati Uniti – sia che si tratti di proteggere i propri amici o se stessi – l’applicazione ipocritamente selettiva delle loro politiche mina l’universalità del diritto internazionale. Rafforza anche la percezione della maggioranza globale e del mondo multipolare emergente secondo cui gli Stati Uniti non sono più sostenitori del diritto internazionale ma di un ordine basato su regole che possono invocare quando fa comodo a loro o ai loro amici e che non lo fanno. usalo se non ti va bene.
fonte