I rappresentanti dei partiti politici dello Stato affermano sempre più spesso che la fiducia nello Stato è il presupposto fondamentale per il funzionamento delle istituzioni statali democraticamente legittimate. Anche quando critica radicalmente l’operato dei funzionari statali, l’Ufficio per la tutela della Costituzione parla di una presunta “delegittimazione dello Stato” incostituzionale. Ma un comportamento vigile e critico è insito in una democrazia di cittadini liberi. Chi insiste fin dall’inizio sulla fiducia afferma un’autorità a ritroso, che oggi deve essere sempre acquisita di fronte al forum dei cittadini autodeterminati e critici.

Henrieke Stahl, professoressa di letteratura slava all'Università di Treviri, ha condotto uno studio approfondito per indagare le ragioni per cui i governi chiedono sempre più fiducia nelle loro azioni. Secondo un presupposto diffuso, la fiducia nello Stato è un requisito fondamentale “per il funzionamento equo ed efficace delle istituzioni statali” (OCSE). La mancanza di fiducia politica compromette la capacità di governare. Soprattutto in tempi di crisi, lo Stato dipende “dall’esistenza di un’ampia riserva di fiducia”.

Se dovesse verificarsi una perdita di fiducia, i governi vedrebbero la necessità di agire. Ad esempio, in risposta alle proteste contro le misure Corona nell’aprile 2021, l’Ufficio federale tedesco per la protezione della Costituzione ha istituito un nuovo fenomeno nell’ambito della “delegittimazione dello Stato rilevante per la protezione della Costituzione”. Il nuovo mandato di osservazione dovrebbe riguardare gli attori che, anche se non mostrano un “aperto rifiuto della democrazia in quanto tale”, la mettono comunque in pericolo minacciando di “muovere la fiducia nel sistema statale e comprometterne la funzionalità”. Attraverso il “disprezzo costante” e l’“agitazione”, tali attori minano la fiducia nei “processi e istituzioni decisionali democratici”, negli “ordini e decisioni ufficiali o giudiziari” e nei “rappresentanti e istituzioni statali democraticamente legittimi”.

democrazia
I rappresentanti dei partiti politici dello Stato affermano sempre più spesso che la fiducia nello Stato è il presupposto fondamentale per il funzionamento delle istituzioni statali democraticamente legittimate. Anche quando critica radicalmente l’operato dei funzionari statali, l’Ufficio per la tutela della Costituzione parla di una presunta “delegittimazione dello Stato” incostituzionale. – Ma un comportamento vigile e critico è insito in una democrazia di cittadini liberi. Chi insiste fin dall’inizio sulla fiducia afferma un’autorità a ritroso, che oggi deve essere sempre acquisita di fronte al forum dei cittadini autodeterminati e critici.

Henrieke Stahl, professoressa di letteratura slava all'Università di Treviri, ha condotto uno studio approfondito 1 per indagare le ragioni per cui i governi chiedono sempre più fiducia nelle loro azioni. Secondo un presupposto diffuso, la fiducia nello Stato è un requisito fondamentale “per il funzionamento equo ed efficace delle istituzioni statali” (OCSE). La mancanza di fiducia politica compromette la capacità di governare. Soprattutto in tempi di crisi, lo Stato dipende “dall’esistenza di un’ampia riserva di fiducia”.

Se dovesse verificarsi una perdita di fiducia, i governi vedrebbero la necessità di agire. Ad esempio, in risposta alle proteste contro le misure Corona nell’aprile 2021, l’Ufficio federale tedesco per la protezione della Costituzione ha istituito un nuovo fenomeno nell’ambito della “delegittimazione dello Stato rilevante per la protezione della Costituzione”. Il nuovo mandato di osservazione dovrebbe riguardare gli attori che, anche se non mostrano un “aperto rifiuto della democrazia in quanto tale”, la mettono comunque in pericolo minacciando di “muovere la fiducia nel sistema statale e comprometterne la funzionalità”. Attraverso il “disprezzo costante” e l’“agitazione”, tali attori minano la fiducia nei “processi e istituzioni decisionali democratici”, negli “ordini e decisioni ufficiali o giudiziari” e nei “rappresentanti e istituzioni statali democraticamente legittimi”.

Ciò porta lo Stato a influenzare sempre più le espressioni di opinione nei media sociali e alternativi. La nuova area di osservazione dell’Ufficio per la Tutela della Costituzione si colloca nell’ambito della “politica dell’informazione” internazionale. Dal 2020, il “controllo delle informazioni” con l’obiettivo di mantenere la fiducia politica ha acquisito un enorme slancio non solo in Germania, ma anche nell’UE, negli Stati Uniti e in molti altri paesi in tutto il mondo. Questa nuova “politica dell’informazione” è impegnata a garantire “l’integrità dell’informazione”, la “gestione dell’informazione” e la protezione contro il “decadimento della verità”.

Quindi un vocabolario onnipresente per la propaganda statale e le restrizioni alla libertà di espressione.

Questa nuova “politica dell’informazione” si sta concretizzando a livello sovranazionale, internazionale e nazionale in “codici”, accordi nonché in modifiche e nuove introduzioni di leggi che ampliano l’area delle espressioni illegali fino a includere espressioni precedentemente legali. Anche le dichiarazioni legali classificate come politicamente “dannose” (ad esempio “incitamento all’odio”) possono essere contrassegnate o censurate, con la potenziale tendenza a criminalizzare anche quelle.

La denuncia della perdita di fiducia, che è causata dalla diversità delle informazioni e porta con sé un potenziale sovversivo, viene espressa con veemenza anche per molti altri temi, come ad esempio: la fiducia nella scienza e nelle nuove tecnologie, soprattutto nel campo della salute quando si tratta di vaccinazione e, se necessario, di vaccinazione obbligatoria. Ci sono richieste di guardiani (guardiani, controllori) per la comunicazione scientifica.

Ciò che è ben ricordato dal marzo 2022, quando l'introduzione di un obbligo generale di vaccinazione contro il coronavirus era in votazione nel Bundestag tedesco (è stato respinto il 7 aprile 2022), è stato un dibattito sulla considerazione di Drosten di un "mandato" e " opzioni sanzionatorie” per temi importanti della comunicazione scientifica, soprattutto in situazioni di crisi.
Da allora la richiesta di tale regolamentazione non si è fermata. Alcuni mesi fa, ad esempio, Sandra Ciesek si era pronunciata alla FAZ a favore della creazione di un “comitato di competenza sugli agenti patogeni” che “pubblica valutazioni e documenti per i media e il pubblico” e che “si batte per la massima evidenza scientifica possibile e serietà”.

Quindi una sorta di papato scientifico, con autorità decisionale ultima su quello che deve essere considerato uno stato sicuro della scienza.

Così riassume il Prof. Stahl:
“La lotta per la fiducia è allo stesso tempo una lotta per la sovranità dell’informazione, che può essere condotta con mezzi repressivi e perpetuata attraverso la legislazione. Sembra che nel seno della democrazia stiano emergendo tendenze totalitarie, che potrebbero minacciare non solo la formazione dell’opposizione politica, ma fondamentalmente la libertà di espressione e la libertà accademica e quindi, in definitiva, la democrazia stessa limitando le libertà civili”.

– Questo è ancora molto riservato, perché il processo totalitario è già molto avanzato.
Sottolinea inoltre in dettaglio l'emergere e la crescita del controllo e del controllo globale dell'informazione, cioè della propaganda. –

Sullo sviluppo della gestione delle informazioni
“Le moderne forme di controllo delle opinioni si basano sulla ricerca propagandistica a base psicoanalitica dell’inizio del XX secolo. Come ha recentemente sottolineato Jonas Tögel nel suo libro “Cognitive Warfare” (vedi p. 51 ss.), nel 1914 la specialista di pubbliche relazioni Ivy Ledbetter Lee fu incaricata da John D. Rockefeller Jr. di stabilire con successo una tecnica di propaganda e di svilupparla ulteriormente. l'odierna gestione dell'informazione: la correzione dell'opinione pubblica indesiderata e contraria attraverso una sorta di "pseudo-illuminazione", fornendo fatti - preferibilmente provenienti da esperti o, come Edward Come disse Bernays nel 1928: “leader fidati ” – da comunicare”.

L’artificio propagandistico consiste nella pretesa di una verità dei fatti – apparentemente facilmente verificabile. Per il cittadino epistemologicamente non illuminato i fatti apparivano facilmente come fatti la cui esistenza era evidente. Di solito non si rende conto che non è così. I fatti richiedono fondamentalmente concetti più o meno complessi. Quando si utilizza il trucco, i fatti verrebbero selezionati e preparati in modo tale da supportare una certa visione desiderata. Solo un esame approfondito dei cosiddetti fatti può rivelarne il significato nel rispettivo caso e svelare eventuali inganni. Tuttavia, questa revisione richiede un livello di ricerca con la corrispondente competenza tecnica e metodologica che un cittadino normalmente non potrebbe permettersi.

Lee sostiene questa manipolazione dei cittadini attraverso la fiducia nei fatti e nelle autorità con attività di beneficenza e premi, che tolgono il peso dei critici e degli oppositori e costruiscono un'immagine positiva della persona o dell'azienda di allora: Rockefeller e la sua Colorado Fuel & Iron Società.

Il Prof. Stahl mi ricorda il periodo del Corona con, da un lato, i suoi fact check, le depubblicazioni e le forme di stigmatizzazione e cancellazione, e, dall'altro, il suo clamore mediatico sugli iconici "esperti" che incarnavano il discorso statale e sono stati riconosciuti attraverso cerimonie di premiazione, soprattutto da parte del mondo accademico.

Il fact check ha acquisito l’immagine di un’istituzione “indipendente” e “nuova democrazia” che intende contribuire alla formazione e alla coltivazione dell’opinione pubblica e della libertà di espressione scongiurando la disinformazione e l’incitamento all’odio. E nel nuovo millennio, il fact-checking si è spostato dall’esame delle affermazioni fattuali alla scoperta di “informazioni false” e allo sfatamento delle cosiddette teorie del complotto.

La crisi del coronavirus è diventata un catalizzatore per giustificare un rafforzamento della gestione delle informazioni. Perché “ in caso di emergenza , cioè quando c’è una grave minaccia esterna e devono essere adottate misure di protezione, le fake news mettono a rischio l’esistenza delle persone” (il corsivo nell’originale). Nel 2020, le Nazioni Unite (ONU) hanno stabilito il concetto di “integrità dell’informazione” o di “ecosistema informativo” che deve essere protetto e mantenuto preventivamente.

Sulla scia del Corona, l’OMS ha sistematicamente intensificato la “gestione dell’infodemia” (regolamentazione di una quantità eccessiva di informazioni su un problema che ne rende difficile la soluzione) al fine di sostenere la “comunicazione del rischio” per proteggere la popolazione mondiale dalla disinformazione, in particolare sul virus e sulla vaccinazione.
“ In collaborazione con le piattaforme di big data, c'è stata una censura quasi universale delle informazioni dichiarate come 'fuorvianti' e, al contrario, un'inondazione o propagazione con informazioni 'desiderate'. La portata dei post sulle principali piattaforme Internet è stata limitata, i post sono stati cancellati e gli utenti sono stati bloccati in una misura probabilmente mai vista prima”.

Il “Gestione Infodemia” dell'OMS ha sviluppato sistematicamente dispense e corsi di formazione. Sulla base dei criteri fissati dall’OMS e anche dai governi, la diffusione delle informazioni ritenute “dannose” deve avvenire attraverso la detematizzazione, la depubblicazione, il fact-checking con censura nonché attraverso la propaganda o il diluvio di informazioni “desiderate”, cultura dell’annullamento, compresa l’esclusione e la stigmatizzazione, sono state frenate dalla critica, ecc.
"Oltre alle grandi piattaforme, l'intera società, comprese le sue istituzioni culturali, educative e scientifiche, era coperta dal controllo delle informazioni in conformità con le rispettive linee guida per le misure Corona."

La fase di controllo delle informazioni era già iniziata prima di Corona. L’UE, ad esempio, dal 2018 ha creato un intero complesso di misure e istituzioni per combattere la disinformazione.
Nel 2018 ha introdotto un “Codice di condotta” o “Guida pratica” che “impegna le piattaforme online, le associazioni di categoria e gli attori chiave del settore pubblicitario” a frenare la disinformazione e a migliorare le loro politiche online 2022 ancora più stringente e focalizzato sulla lotta alla disinformazione (“Codice di buone pratiche 2022 sulla disinformazione”). Fa parte di un “quadro giuridico più ampio legato alla legislazione sulla trasparenza e sulla focalizzazione nella pubblicità politica e sulla legge sui servizi digitali”.
https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/code-practice-disinformation

La legge sui servizi digitali (DSA) si basa sul regolamento UE 2022/2065, entrato in vigore in Germania il 17 febbraio 2024. Vedi nota 3.

Anche l’ONU, analogamente alla sua organizzazione secondaria OMS, sta creando un sistema di gestione delle informazioni che copre argomenti classificati come altamente politicamente rilevanti. Con la crisi del Corona virus nel 2020, le Nazioni Unite hanno istituito il portafoglio globale dell’UNDP per l’integrità delle informazioni presso il Global Policy Center for Governance. Il Patto per il futuro delle Nazioni Unite, adottato il 22 e 23 settembre 2024 e negoziato sotto la guida di Germania e Namibia, ha lo scopo di prevenire la “diffusione della cattiva informazione, della disinformazione e dell’incitamento all’odio”.

Il modello centralizzato e gerarchizzato di un complesso di censura e propaganda sostenuto da vantaggi economici, che l'UE ha già istituito - almeno per la censura delle "informazioni false" o "dannose" - e che l'OMS vuole ancora attuare con la pandemia trattato, verrà abbandonato e ampliato al livello delle Nazioni Unite.

Qui si comincia a percepire l’enormità della lotta totalitaria globale contro la libertà di espressione, che è costitutiva di ogni democrazia.

Il 22 ottobre 2024, Robert Kogon (pseudonimo di un giornalista) ha descritto la Germania come il “campione della censura dell’UE ” in un articolo del Brownstone Institute sul rapporto di trasparenza di X (Twitter) sull’applicazione della DSA attraverso il Digital Legge sui servizi .

“Come mostra il rapporto sulla trasparenza dell’ottobre 2024, nessun paese dell’UE ha effettuato così tante domande sugli autori di “dichiarazioni potenzialmente illegali o dannose” come la Germania, che, secondo Kogon (ibid.), ha ricevuto quasi il 90% di tutte le segnalazioni da tutti i paesi vengono eliminati. “La Germania è di gran lunga leader anche nella categoria delle segnalazioni di “dichiarazioni illegali o dannose” – secondo i calcoli di Kogon, il 42% di tutte le segnalazioni a X e quasi il 50% delle segnalazioni degli Stati membri provengono dalla Germania.”

Lo vediamo ancora una volta: se i tedeschi negano la propria cultura, che mira in particolare allo sviluppo della libera individualità, diventano i peggiori nemici della libera individualità.

Cos’è la fiducia nello Stato?
Anche l’affermazione secondo cui lo Stato democratico ha bisogno della fiducia dei suoi cittadini fin dall’inizio per funzionare è storicamente confutata. Anche se ai suoi inizi democratici l’antichità greca conosceva la fiducia come un importante fattore stabilizzante dello Stato, secondo il prof. Stahl non si trattava affatto di fiducia nel senso di cieca fiducia, ma piuttosto di una convinzione basata sulla “gnosi”. , (conoscenza) (Aristotele) o affidarsi a qualcosa di provato e testato (Democrito), cioè una conoscenza satura di esperienza, che dà fiducia che le aspettative saranno soddisfatte.

Secondo le basi del diritto naturale di Joh Gottlieb Fichte, fondamentalmente “non ci si può fidare dello Stato”. Il professore di filosofia Karl Holzamer scrisse nel 1967:
“La democrazia si basa essenzialmente sulla fiducia nella libertà e nella dignità umana. Ma proprio perché le pone al principio di tutte le sue funzioni, deve anche vigilare con sospetto affinché non vengano violate." (enfasi hl)

John Locke riteneva che il governo avesse il dovere di guadagnarsi la fiducia dei suoi cittadini e di impegnarsi costantemente per mantenerla. Per lui, un governo non dovrebbe controllare i cittadini e pretendere la loro fiducia o imporla attraverso leggi e forme di sorveglianza, ma piuttosto i cittadini dovrebbero controllare il governo, nel quale riporre la loro fiducia solo dopo un adeguato esame.
Michaela Rehm parla di un “meccanismo di controllo unilaterale” che Locke vede istituito attraverso la fiducia nello Stato:
“La società controlla se il governo adempie ai suoi compiti; Il governo, invece, non può accusare la società nel suo insieme di aver violato i suoi doveri. Se il governo non agisce secondo la "fiducia", ciò ha gravi conseguenze: con una tale violazione della fiducia esso "perde il potere che il popolo gli aveva concesso per scopi completamente opposti" e ciò significa lo scioglimento del governo. "

Ma lo scioglimento del governo, che dovrebbe essere effettuato dal Parlamento, già oggi fallisce perché il sistema dei partiti significa che il potere legislativo e l’esecutivo sono nelle mani di uno stesso partito, il che significa che la separazione dei poteri è stato di fatto abolito.

Il problema fondamentale dell'immagine delle persone
Il prof. Stahl vede giustamente il problema fondamentale nelle idee antilibertarie oggi diffuse sulle persone e sulla società, che in ultima analisi si basano su un'immagine dell'umanità che affonda le sue radici nel comportamentismo. Per lui, gli esseri umani sono animali controllabili che, nel presente transumanista, sono pensati come analoghi a una macchina programmabile.

L’OMS ha catturato questa comprensione dell’umanità in un’immagine significativa nel suo programma di formazione per i manager dell’infodemia:
“Gli esseri umani sono rinoceronti presentati come stupidi, potenzialmente aggressivi e quindi dannosi.
Per renderlo socialmente adatto, deve diventare un prodotto di fabbrica programmato. L’obiettivo è che l’ individuo diventi parte di un collettivo di uguali tra uguali. L'individualità, la libertà e la moralità sono superflue, anzi è dannoso rivendicarle, perché qui sta il potenziale di resistenza e quindi l'attuazione delle misure a cui aspira il rispettivo potere diventa più difficile o impossibile.

Ciò presuppone, inespresso e infondato, che coloro che detengono il potere, che sono anche esseri umani, non siano “stupidi rinoceronti” ma siano più altamente sviluppati e quindi autorizzati a controllare la grande massa di “rinoceronti” dall’esterno.

Questa arroganza elitaria di chi detiene il potere, che risale alle culture antiche in cui tale gerarchia aveva la sua giustificazione evolutiva, è sempre nei tempi moderni la base per forme sociali totalitarie che sono dirette contro lo sviluppo della libertà umana.

L’uomo si trova attualmente di fronte alla decisione di riconoscersi come un essere spirituale che si incarna sulla terra da un mondo divino-spirituale e, indipendentemente dal corpo fisico, è fondato in se stesso ed è in grado di determinare in modo significativo le sue azioni sulla base della propria conoscenza – che la Legge fondamentale assume come base della democrazia sullo sfondo della follia nazionalsocialista.

Se l’uomo non riesce a liberarsi dall’incantesimo delle stupide teorie materialistiche che lo portano a credere di essere solo un animale superiore, la conseguenza inevitabile è la via verso il totalitarismo controllato dall’esterno, che porterà al dominio del male assoluto con menzogne, inganni, servitù e tremendi mezzi di distruzione.

Le persone hanno la possibilità di decidere dove dovrebbe andare il loro sviluppo. Ogni individuo ha voce in capitolo attraverso il proprio comportamento.
fonte